Решение по делу № 8Г-29669/2022 [88-2456/2023 - (88-29220/2022)] от 21.12.2022

УИД 12RS0003-02-2022-001318-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-2456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.01.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1740/2022 по иску МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах Гусятникова Владимира Александровича к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ», действуя в интересах Гусятникова В.А., обратилось в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей, указав, что Гусятников В.А. является собственником транспортного средства Renault Duster, VIN №, 2018 года выпуска, приобретенного в ООО «ТрансТехСервис-22», изготовителем (импортером) данного автомобиля является ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи. Стоимость устранения данных недостатков составляет 150 000 руб.

07.05.2021 г. Гусятников В.А. обратился в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с претензией о взыскании убытков.

21.06.2021 г. ответчиком произведена лишь частичная выплата в размере 9 941 руб.

До настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в свою пользу убытки в размере 140 058 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 23.05.2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» 25% процентов от присужденной судом суммы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 г. произведена замена ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на его правопреемника АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2022 г., с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Гусятникова В.А. взысканы убытки в размере 34 858 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 714 руб. 62 коп. С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» взыскан штраф в размере 11 714 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО «Экспертная компания «Компас» с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2022 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Гусятникова В.А. взыскана неустойка в размере 34 860 руб., штраф в размере 17 929 руб. 62 коп. С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» взыскан штраф в размере 17 929 руб. 62 коп. Это же решение отменено в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Гусятникова В.А. взыскана неустойка за период со 02.10.2022 г. (при условии неисполнения обязательства) до момента фактического исполнения в размере 1 % в день от остатка задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ», действующим в интересах Гусятникова В.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных и удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку судами при снижении неустойки не применены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка по день фактического исполнения взыскана от размера задолженности, а не от цены товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2018 г. Гусятников В.А. приобрел у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль Renault Duster, 2018 года выпуска, стоимостью 853 421 руб. На автомобиль был установлен срок гарантии - 3 года или 100000 км. Гарантия на лакокрасочное покрытие устанавливается на тот же срок, на который действует гарантия на новый автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи.

07.05.2021 г. Гусятников В.А. обратился в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 250 000 руб., вызванных недостатками переданного истцу транспортного средства, не оговоренных продавцом. Данные недостатки были перечислены истцом в письменном требовании.

19.05.2021 г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в ответ на претензию направило истцу предложение представить автомобиль 08.06.2021 г. на территорию дилерского центра Renault ООО «ТрансТехСервис-22, для рассмотрения по существу изложенных в претензии требований.

Согласно акту исследования (осмотра) транспортного средства от 8-9 июня 2021 г. при проведении исследования установлены неисправности, носящие как производственный, так и деградационный или эксплуатационный характер. Как указано в акте, владелец транспортного средства отказался от участия в осмотре автомобиля, заявленные в претензии недостатки владельцем автомобиля не продемонстрированы.

16.06.2021 г. ООО «ТрансТехСервис-22» составлена смета на выполнение работ по устранению производственных недостатков (стоимость выполнения работ - 4 704 руб., стоимость расходных материалов - 5 237 руб. 52 коп.).

21.06.2021 г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» произведена выплата истцу денежных средств в сумме 9 941 руб. 52 коп.

С данным размером убытков истец не согласился, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью проверки доводов сторон о наличии в товаре производственных существенных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас», установлено наличие дефектов (отказ защитной функции), заявленных в исковом заявлении, в частности: 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали, коррозия); 6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.3 Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8.1 Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 9.1 Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 10.1 Отказ защитных функций ЛКП крыши, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);13.1 Отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса; 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов; 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛKП, разрушение детали (коррозия).

K производственным дефектам необходимо отнести: 2.1 Капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.1 Дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2 Дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.3 Дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛKП, разрушение детали (коррозия); 6.4 Дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8.1 Стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 9.1 Стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛKП, разрушение ЛКП; 10.1 Отказ защитных функций ЛКП крыши, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 13.1 Отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 27.1 Отказ защитных функций ЛKП панели задник фонарей, разрушение ЛКП; 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). K эксплуатационным дефектам необходимо отнести: 11.1 Бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 11.2 Бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛKП, разрушение детали (коррозия); 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса; 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. Причиной эксплуатационных дефектов являются внешние механические повреждения, характеризующиеся воздействием следообрaзующего объекта (сколы, царапины и иные повреждения). Причины образования производственных дефектов необходимо группировать по следующему принципу: истирания, имеющиеся на внутренней поверхности капота от контакта c упорами; истирания на двери передней левой, двери передней правой, двери задней; истирания панелей фонарей от контакта с корпусами задних фонарей; истирания крышки багажника от контакта c накладкой (обивкой) двери обpaзованы вследствие вредного контакта деталей, что привело к частичной/полной утрате защитных функций ЛКП. Исходя из локализации выявленных дефектов стоит отметить, что истирание ЛКП происходит по периметру прилегания уплотнителя, усугyбляющим фактором истирания является попадание на уплотнитель абразивных частиц. B руководстве по эксплyатации не содержится информация o периодичности мойки уплотнителей проема двери. Также стоит отметить, что форма и пористость уплотнителя проема способствуют удержанию абразивных частиц, что отрицательно сказывается на cостоянии ЛКП, постоянно взаимодействующим c уплотнителем. При исследовании внутренней поверхности обивок дверей экспертом установлено, что пластиковые клипсы расположены на штатных местах, в полном объеме (количестве). На торцах обивок, сопряженных c каркасом дверей, имеется пластическая деформация, что приводит к повышенной шероховатости поверхностей, контактирующих c лакокрасочным покрытием дверей. Исследуемые обивки фиксируются на двери посредством пластиковых клипс, однако исходя из имеющихся трас прослеживается некоторое перемещение обивки относительно панели двери. Данное перемещение становится возможным в силу следующих факторов: ручка закрывания двери расположена на карте двери и при штатном закрытии двери воздействие на ручку приводит к некоторому перемещению карты двери относительно панели двери. Следующим фактором является воздействие уплотнителя проема на обивку двери, за исключением двери задка. При закрытом состоянии двери уплотнитель прижимает обивку к поверхности двери и в дальнейшем, при вибрационных нагрузках, воспринимаемых кузовом автомобиля от дорожного полотна, происходит микро-перемещение контактирующих деталей (двери и обивки). При перемещении обивки двери ее торцы контактируют c лакокрасочным покрытием в определенных локальных местах, a не по всему периметру, что свидетельствует o значительном влиянии деформации накладки в процессе эксплуатации ТС. Наличие практически идентичных по величине повреждений на всех пяти дверях и отсутствие увеличенных повреждений именно водительской двери, как наиболее часто используемой при эксплуатации ТС, свидетельствует o том, что процесс развития образования повреждения дверей от контакта c обивками дверей происходит именно в закрытом положении дверей. Относительно трещин ЛКП и герметика необходимо отметить, что следующее трещины могли возникнуть по двум причинам, a именно недостаточная эластичность герметика, некачественная подготовка сопряжения перед заполнением, или же комбинaция этих двух факторов. B рамках проведенного исследования без разрушающих методов контроля разделить данные причины не предоставляется возможным. Обе причины имеют производственный характер. Установленные производственные дефекты не имеют причинно-следственной связи c выявленными эксплуатационными дефектами. Устранение выявленных дефектов возможно по существующим технологиям. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля RENAULT DUSTER VIN № г.н. №, по данным авторизованных официальных дилерских центров, расположенных в пределах г. Йошкар-Ола, составит 44 800 руб., при этом на ремонт необходимо затратить — 23,6 нормо/часов.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия товаре недостатков производственного характера, ответственность за которые несет АО «Московский автомобильный завод «Москвич», а также из нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части взыскания убытков (размера убытков), компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение положений судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.05.2021г. по 27.06.2022г., и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в пользу общества по защите прав потребителей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки - 500 000 руб. и штрафа при размере убытков, подлежащих взысканию – 34 858 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что при определении нижнего предела неустойки следует исходить из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму неправомерно удержанных денежных средств.

Как установлено судами, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков (стоимость устранения недостатков), требований о возврате стоимости товара истцом заявлены не были, размер убытков (стоимость устранения недостатков), которые в установленные законом сроки ответчик должен был выплатить потребителю составляет 44 800 руб., а с учетом произведенной выплаты (9 941 руб.) - 34 858 руб. Именно на указанную сумму и должна быть применена ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, при определении нижнего предела неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет процентов, произведенный истцом исходя из стоимости товара в качестве подтверждения нарушения судами положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а, следовательно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 г. (при условии неисполнения обязательства) до момента фактического исполнения в размере 1 % в день от остатка задолженности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании в размере 1% от остатка задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений применения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка рассчитывается за каждый день просрочки исходя из 1% от цены товара, а не от размера оставшейся задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит изменению, с указание о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период со 02.10.2022 г. (при условии неисполнения обязательства) до момента фактического исполнения в размере 1 % в день от цены товара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 г. в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения изменить, взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Гусятникова Владимира Александровича неустойку за период со 02.10.2022 г. (при условии неисполнения обязательства) до момента фактического исполнения в размере 1 % в день от цены товара.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.06.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                              Е.С. Речич