Решение по делу № 33-1580/2023 от 29.03.2023

Судья Дулишкович Е.В.                                                                № 33-1580/2023

                                                                                   40RS0001-01-2022-012494-72

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-362/2023

24 апреля 2023 года                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Митюрникова Александра Алексеевича и Морозова Александра Викторовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» к Смирнову Илье Сергеевичу, Морозову Александру Викторовичу, Митюрникову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «САМ-МБ» обратилось в суд с иском к Смирнову И.С., Морозову А.В., Митюрникову А.А., просило взыскать с каждого ответчика причиненный работодателю материальный ущерб по 195 570 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчики были приняты на работу в ООО «САМ-МБ», с ними были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации в период с 14 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года в подразделении торгово-сервисного центра по адресу г. Калуга, ул. Московская д. 292, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 328 467 руб. 83 коп., а также было выявлено, что числившийся отгруженным со склада подразделения в адрес ООО «Бикас» товар на общую суму 258 244 15 коп. данной организацией не заказывался и в её адрес не поступал.

Представитель истца ООО «САМ-МБ» Бугаенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Смирнов И.С., Морозов А.В., Митюрников А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Смирнова И.С. - Анищенко Д.В. и представитель ответчиков Морозова А.В., Митюрникова А.А. - Скрипкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ИП Ларкин И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года исковые требования ООО «САМ-МБ» удовлетворены, постановлено:

взыскать со Смирнова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Морозова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Митюрникова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, с каждого в пользу ООО «САМ-МБ» ущерб по 195 570 руб. 66 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9 067 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Морозовым А.В. и Митюрниковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО «САМ-МБ» Овликову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 8 декабря 2020 года между ООО «САМ-МБ» и Смирновым И.С. был заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность управляющего в обособленное подразделение «г. Калуга, ул. Московская д. 292», магазин, с должностным окладом в размере 20 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 02 августа 2021 года к трудовому договору Смирнов И.С. переведен на должность менеджера с окладом 18 000 рублей.

8 декабря 2020 года между ООО «САМ-МБ» и Морозовым А.В. был заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность заместителя управляющего в обособленное подразделение «г. Калуга, ул. Московская д. 292», магазин, с должностным окладом в размере 19 000 руб.

8 декабря 2020 года между ООО «САМ-МБ» и Митюрниковым А.А. был заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность менеджера в обособленное подразделение «г. Калуга, ул. Московская д. 292», магазин, с должностным окладом в размере 18 000 руб.

В этот же день с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник обязался: бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению материальных ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе. Работодатель обязался: создать работнику условия, необходимое для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме; неоплаченные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 4.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (п. 4.2). Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику (п. 5.1). Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника; работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба (раздел 6).

Согласно дополнительному соглашению от 2 августа 2021 года к трудовому договору № от 8 декабря 2020 года Смирнов И.С. переведен на должность менеджера по прежнему месту работы, с окладом 18000 руб.

2 августа 2021 года между истцом и Смирновым И.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на ранее определенных условиях.

Приказом №08\12\2020-КМ292 от 8 декабря 2020 года в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей общества установлена полная коллективная материальная ответственность в торгово-сервисном центре по адресу: г. Калуга, ул. Московская д. 292. Руководителем коллектива назначен управляющий Смирнов И.С., установлено подписать договор о полной коллективной материальной ответственности с руководителем и членами коллектива Смирновым И.С., Морозовым А.В., Митюрниковым А.А.

8 декабря 2020 года между ООО «САМ-МБ» и руководителем коллектива управляющим Смирновым И.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный всеми членами коллектива - Смирновым И.С., Морозовым А.В., Митюрниковым А.А.

По условиям указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ведения торговой деятельности в коллективе обособленного подразделения «г. Калуга, ул. Московская, д. 292», магазин, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1); коллектив несет полную материальную ответственность за хранение, расходование, пропажу, порчу, несанкционированное использование товара или за совершение действий, которые могу или причинили ущерб организации (п. 6); права и обязанности коллектива и работодателя закреплены в раздел 3 договора; основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12); стороны определили, что при добровольном возмещении ущерба и при отсутствии иного соглашения между всеми членами коллектива и работодателем, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 13).

8 декабря 2020 года между ООО «САМ-МБ» и ООО «ЧОП «ЭЛИТА» заключен договор №12 на оказание охранных услуг, с применением ПЦН.

Приказом №164/1 от 10 сентября 2021 года установлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств, хранящихся в подразделении по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, по состоянию на 14 сентября 2021 года. Инвентаризация назначена в период с 14 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года и является внеплановой в связи с увольнением материально-ответственных лиц.

В период проведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись № 1 от 14 сентября 2021 года и сличительная ведомость № 1 от 16 сентября 2021 года, по ведомости недостача равна 492 340 руб. 28 коп. (сумма недостачи) – 121 374 руб. 87 коп. (сумма излишек) - 370 965 руб. 41 коп. В описи и ведомости имеются подписи Митюрникова А.А. и Морозова А.В., они же принимали участие в инвентаризации с комиссией, Смирнов И.С. в период с 13 по 22 сентября 2021 года находился на больничном листе и участие в инвентаризации не принимал.

Кроме того истцом предоставлен перечень ТМЦ, отсутствие которых выявлено в результате инвентаризации на 328 467 руб. 83 коп., в котором подписи членов комиссии и ответчиков отсутствуют.

22 сентября 2021 года Смирнов И.С. в письменном объяснении работодателю указал, что в момент последней инвентаризации в июле весь товар был на месте, причины недостачи пояснить не мог, по п.133-142 пояснил, что хомуты были выданы монтажникам, но не были списаны, и монтажники не списали запчасти, установленные клиентам после поломок автомобилей (молдинг на Опель Антара и ступица на ВАЗ).

В письменном объяснении от 22 сентября 2021 года Морозов А.В. указал, что шины по счету от 9 сентября 2021 года были отданы Митюрниковым ООО «Бикас», который потом попросил выставить счет на компанию ООО «Раствор» со сроком оплаты до 27 сентября 2021 года, шина «Кама» 5 шт. находится на складе, товар по счету МБ-21-43745 был выдан Смирновым И.С. и должен быть оплачен, товар по счетам МБ-21-38330 и МБ-21-42259 был выдан Смирновым И.С. арендодателю ООО «Калугастройтранс» и должен быть оплачен, хомуты «Норма» выданы шиномонтажникам для замены по согласованию со Смирновым И.С., вентили резиновые находятся в магазине, барабан тормозной «Лада» был выдан клиенту в замен на поврежденный в результате неправильно выбранного момента затяжки болтов шиномонтажником по распоряжению Смирнова И.С., накладка заднего левого крыла «Опель» была выдана клиенту шиномонтажа за повреждённую по распоряжению Смирнова И.С. В дополнительной объяснительной Морозов А.В. указал, что вопросами расчета за запчасти с сотрудниками шиномонтажа занимался Смирнов И.С.

22 сентября 2021 года в объяснительной Митюрников А.А. указал, что шины «Кама» и вентили в наличии, автошины по счету от 9 сентября 2021 года будут оплачены ООО «Растовор», товар по счетам МБ-21-38330 и МБ-21-42259 будет оплачен ООО «Калугастройтранс», накладка заднего крыла «Опель» и тормозной барабан были заказаны для клиента, повреждены в результате шиномонтажа, хомуты были отданы для нужд шиномонтажа. Митюрников А.А. указал, что товар был выдан Смирновым И.С. либо по его устному распоряжению.

Из письма генерального директора ООО «Бикас» от 29 сентября 2021 года следует, что ООО «Бикас» не направляло в адрес ООО «САМ-МБ» заказ на поставку и не получало товар (масла и автошины), выявленные в ходе проверки как недостача.

По акту сверки за период с 1 по 29 сентября 2021 года между ООО «САМ-МБ» и ООО «Бикас» имеется долг последнего 230 000 руб. (сумма указана истцом) и 108 960 руб. (сумма указана ООО «Бикас»).

Из письма ООО «Бикас» от 10 января 2022 года, следует, что задолженность в сумме 299 210 руб. перед ООО «САМ-МБ» погашена.

Истцом предоставлены товарно-транспортные накладные на товар, находящийся на момент инвентаризации в обособленном подразделении г. Калуги, подписанные Смирновым И.С.

Приказами от 27 сентября 2021 года №416к, №417к и от 13 декабря 2021 года №559к Смирнов И.С., Морозов А.В. и Митюрников А.А. уволены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №11/10/2022-КМ292 от 11 октября 2021 года коллектив работников в составе: Смирнова И.С., Морозова А.В., Митюрникова А.А. привлечены к материальной ответственности в общей сумме 586 711 руб. 98 коп.

В материалах проверки КУСП №72826/3539-21 по заявлению представителя ООО «САМ-МБ» по факту присвоения имущества Смирновым И.С., Морозовым А.В., Митюрниковым А.А. содержатся письменные объяснения Митюрникова А.А. от 19 апреля 2022 года, из которых следует, что по указанию Смирнова И.С. он отгрузил шины Нокиа человеку, представившемуся сотрудником ООО «Бикас» в августе 2021 года, по товарным накладным от 15 июля,28 июля,17 августа, 9 сентября 2021 года - счета по данным накладным были выставлены им ООО «Бикас» по указанию Смирнова И.С., до выставления счетов продукция уже была отгружена и отсутствовала на складе, ключи от склада были у каждого ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм материального права, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности должностные инструкции ответчиков, акты сверки, сличительные ведомости, реестры списания товаров, инвентаризационные описи, товарно-транспортные-накладные, приходные и расходные документы, материал проверки КУСП №72826/3539-21, материал № 75 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) о преступлении по факту пожара происшедшего 18 июня 2021 года, показания свидетелей Потапова Э.О. и Маркелова Е.С., которые подтвердили соблюдение порядка проведения инвентаризации путем обязательного подсчета товара совместно с материально ответственными лицами, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, порядок его заключения соблюден, недостача образовалась по вине материально ответственных лиц - ответчиков, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что большое количество товара было передано без проведения покупки через кассовый аппарат и оплаты товара, передаче его неустановленным лицам, со стороны ответчиков мер для обеспечения сохранности имущества принято не было, к работодателю по вопросу разделения помещения истца и помещения СТОА ответчики в письменном виде не обращались, при этом, по указанию Смирнова И.С. передавали сотрудникам шиномонтажа товар без оплаты, зная, что сами являются материально ответственными лицами за товар. Все ответчики исполняют трудовые обязанности с даты образования подразделения с 8 декабря 2020 года, отработали фактически одинаковый период времени, доказательств отсутствия своей вины в недостаче не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков, с учетом их равной степени вины в причинении ущерба работодателю, обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Довод жалобы о нахождении части товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена, на складе истца, на котором произошел пожар 18 июля 2021 года, был проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при производстве анализа товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена, и товаров, которые списаны в результате повреждения от пожара на складе истца актом списания от 23 июня 2021 года, и установлено, что позиции данных товаров различны, совпадений не имеют, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюрникова Александра Алексеевича и Морозова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи