Решение по делу № 33-3909/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2016 года, №

Судья Ходжаев 3.3.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО1 Н.А. на решение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования иску ФИО2 к Российскому ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу иску ФИО2 с ответчика -Российского ФИО1 (ИНН 7705469845) дата гос. регистрации 14.10.2002г.) сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО2 ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., а также оплаты услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в части взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов с РСА, а в части требования о взыскании с ответчика - расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500, а также оплаты услуг нотариуса отказался.

В обоснование иска представитель истца ФИО5 указал, что <дата>, в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Ленд Крузер 200» г/н «М 555 AT 05», ВАЗ 217230 г/н «М 992 ТА 05» и Лифан г/н «М 644 НТ 05». В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н «М 555 AT 05», принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем Лифан г/н «М 644 НТ 05», виновность его подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно выводов составленного экспертом отчета номер №, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет с учетом эксплуатационного износа 386 223 рубля 54 копейки, а также утрата товарной стоимости в размере 14 431 рублей 11 копеек, что в общей сумме составляет 400 654 рублей 65 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ОСАГО «Северная казна» по договору обязательного страхования. Приказом Центрального банка России № ОД-876 от 22.04.2015г. у ОСАГО «Страховая казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказ официально опубликован в сети Интернет. В связи с отзывом лицензии у страховщика и невозможностью вследствие этого отзыва получение страховой выплаты, к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в случае банкротства страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков Российской Федерации является ответчик - Российский ФИО1. Для регулирования правоотношений по поводу получения компенсационных выплат законом предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, между истцом и ответчиком - Российским ФИО1 Автострахования возникли правоотношения, аналогичные правоотношениям между потерпевшим и страховщиком. Указанные правоотношения по аналогии регулируются формами о страховании ПС РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263. Исходя из вышеизложенных норм и в целях получения компенсационной выплаты, он передал через своего представителя ответчику документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате. Переданные им документы являются достаточными для принятия решения о страховой выплате и ее осуществления в соответствии с Правилами ОСАГО и в предусмотренный законом срок. Однако, в нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в его пользу не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил. Считает вышеуказанные действия ответчика РСА незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского ФИО1 Н.А. просит отменить решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, суд первой инстанции исходил из положений Закона «О защите прав потребителей». Однако, согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите потребителей не распространяется.

Согласно абз. 4 п. 5 указанного постановления иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, дарственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты и штрафа является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП, произошедшего 20.11.2015г., является ФИО6, управлявший автомобилем «Лифан» за г/н №.

Согласно полиса ОСАГО серии ССС №, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ОСАГО «Северная казна» по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что приказом Центрального банка России № ОД-876 от 22.04.2015г. у ОСАГО «Страховая казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Ввиду изложенного исковые требования по указанному страховому случаю ФИО2 предъявлены к Российскому ФИО1.

Какие-либо иные исковые требования, в том числе к виновнику ДТП ФИО6 ФИО2 не предъявил.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при предъявлении настоящего иска.

Согласно ст.2 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности.

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № от <дата> «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

РСА расположен по адресу: <адрес>, стр. 3, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца необоснованно.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Российского ФИО1 Н.А. удовлетворить.

Решение городского суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: