Решение по делу № 2а-2934/2019 от 31.05.2019

Дело №2а-2934/2019

21RS0025-01-2019-002748-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием административного истца Семеновой Н.М., ответчика судебного пристава-исполнителя Григорьева С.В., заинтересованного лица Зарипова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Семеновой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Григорьеву Сергею Витальевичу, Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Семенова Н.М. (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском с изменениями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Григорьеву Сергею Витальевичу (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора 5 000,00 руб. по исполнительному производству № ..... Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. о вселении Зарипова И.Х. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на Семенову Н.М. не чинить препятствий Зарипову И.Х. в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> и передать ему ключи от входной двери квартиры.

Иск мотивирован незаконностью данного постановления, отсутствием вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, так как исполнение требований в виде вселения взыскателя ввиду постоянной занятости последнего неоднократно откладывалось; пристав был уведомлен о наличии заявления Семёновой Н.М. об отсрочке исполнения указанного решения суда; взыскателем в отношении истца были совершены действия насильственного характера, по которым она обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа были назначены на ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем взыскатель вселился ДД.ММ.ГГГГ г. путем взлома двери, и вывез принадлежащие истцу имущество.

В судебном заседании административный истец Семенова Н.М. подержала административный иск в полном объёме, просила удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Григорьев С.В. и заинтересованное лицо Зарипов И.Х. административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Пояснили, что судом было отказано в отсрочке исполнения решения, у административного истца не было никаких законных оснований для неисполнения решения. Истец был уведомлен о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства истцу как должнику представлялось время для добровольного удовлетворения 5 дней. На его неоднократные требования об исполнении требований исполнительного документа истец не исполнил, доказательства уважительности невозможности исполнить требования исполнительного документа не представил. Обращение истца об отсрочке исполнения решения не является основанием для отложения исполнительных действий. Истцом не представлены доказательства приостановления судом исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Зарипов И.Х. дополнительно пояснил, что пристав неоднократно назначал его вселение в спорную квартиру, но ввиду уклонения не смог принудительно исполнить требования исполнительного документа и вселение повторно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. В этот день Семенова Н.М. на совершение исполнительских действий не явилась без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ года он в присутствии участкового и с участием МЧС с извещением должника вскрыл входную дверь и вселился в квартиру. Семенова Н.М. со своим сожителем вернулась домой и вызвала полицию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, на процесс не явился по неизвестным причинам, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Причина неявки административного ответчика, представителей ответчика, заинтересованного лица судом признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске в части по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждено возбуждение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... о вселении Зарипова И.Х. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> о возложении обязанности на Семенову Н.М. не чинить препятствий Зарипову И.Х. в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> и передать ему ключи от входной двери квартиры

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу проживания (регистрации) должника: <адрес> (л.д. 20-39), и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Истец не оспаривает надлежащее вручение копии постановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., а также об ознакомлении со сроком добровольного исполнения – пять дней со дня получения копии.

Возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На день предъявления исполнительного документа последний соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит разъяснение истцу о его обязанности исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня его вынесения, и в случае неисполнения – предупреждение о привлечении к ответственности в виде исполнительского сбора в размере .... %, но не менее одно тысячи рублей.

Постановление направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Из объяснений истца следует, что в течение пяти дней после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, а также после ознакомления с материалами исполнительного производства им не исполнены требования исполнительного документа.

Никем не оспаривается обращение истца о рассрочке исполнения решения суда, отказ судом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ г. и его вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6, 33).

Истцом не представлены доказательства приостановление судом исполнительного производства, а также иные доказательства уважительности несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение истца об отсрочке исполнения решения в отсутствие доказательств приостановления судом исполнительного производства, отложения приставом исполнительных действий не может быть признано уважительной причиной, освобождающей истца от своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, назначенный для добровольного исполнения, соответственно и от исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что по договоренности с взыскателем вселение было назначено только на ДД.ММ.ГГГГ г. опровергается представленной приставом аудиозаписью телефонного уведомления о предстоящем принудительном исполнении, назначенного ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно аудиозаписи телефонного уведомления, пристав уведомил истца о назначении принудительного исполнения требований исполнительного документа – вселения взыскателя в спорную квартиру, передачу ему ключа, на ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании после прослушивания аудиозаписи телефонного уведомления не оспорил назначение на 20 мая 2019 г. принудительного исполнения требований исполнительного документа – вселения взыскателя в спорную квартиру с передачей ключа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Следовательно, истец как должник в рамках исполнительного производства длительное время уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

При этом суду не представлены доказательства о превышении приставом своих должностных обязанностей, направление его действий вопреки интересам сторон исполнительного производства и нормам действующего законодательства.

Суд, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороне истца в установленные сроки, истцом как должником судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности своевременного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находит обоснованным и законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 4).

При этом повторное назначение приставом дополнительного срока для принудительного исполнения (на 24 мая 2019 г.) требованием от 22 мая 2019 г. не свидетельствует об уважительности неисполнения истцом требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного удовлетворения - пять дней, и принудительного вселения взыскателя, назначенного на 20 мая 2019 г.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, а также суду не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в том числе сведений о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем 22 мая 2019 г. обоснованно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил нарушений приставом норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».

Таким образом, принятые ДД.ММ.ГГГГ г. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, являются обоснованными.

Оснований для их отмены суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд, с учетом изложенного, усматривает основании для уменьшения исполнительского сбора (п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В частности, истец и взыскатель являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № 95 в доме № 62 корпус 1 по ул. Гражданская г. Чебоксары Чувашской Республики, находятся в неприязненных отношениях между собой.

Истец в указанной квартире имеет имущество, за сохранность которого беспокоился.

С учётом изложенного и того, что квартира является однокомнатной, проживание двух конфликтующих людей в таком ограниченном пространстве способно объективно воспрепятствовать своевременному исполнению решения, суд находит изложенное исключительными обстоятельствами, влекущими возможность уменьшить исполнительский сбор на .... по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...., с 5 000,00 руб. до 3 750,00 руб.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Семеновой Наталье Михайловне к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Григорьеву Сергею Витальевичу, Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... о взыскании исполнительского сбора 5 000,00 руб.

Уменьшить взыскиваемый с Семеновой Натальи Михайловны исполнительский сбор на .... в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... с 5 000,00 руб. до 3 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ