Решение по делу № 33-7665/2020 от 05.11.2020

Судья Гурылева Е.Ю.                             Дело № 33-7665/2020

№ 2-1155/2020

                                    64RS0042-01-2019-008855-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Казакова С.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Бузиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Журбенко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Казаков С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»). В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2018 года между Казаковым С.П. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества №. Истцу принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 310,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Объектом страхования являются имущественные интересы Казакова С.П., связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанное в приложении к договору – недвижимость, инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка. Страховым случаем по условиям договора являются пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии. Размер страховой премии составил 17 600 руб. При заключении договора страховщик провел осмотр имущества. До заключения договора страхования 05 июня 2017 года между истцом и Журавлевым В.А. был заключен договор аренды нежилого здания, составлена опись имущества, произведен инструктаж по использованию предмета аренды. 01 октября 2017 года заключен договор безвозмездного пользования сроком действия до 01 августа 2018 года. 01 мая 2018 года договор безвозмездного пользования был расторгнут и заключен договор аренды указанного имущества, которое в последующем было застраховано у ответчика. 14 октября 2018 года в здании произошел пожар. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года установлено, что причиной пожара явились действия арендатора Журавлева В.А., который в парильном помещении установил электрическую печь неустановленной модели с нарушением требований безопасности – на малом расстоянии от деревянных конструкций полоков.

Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 5 185 794 руб. Обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что произошедшее событие (пожар) не является страховым случаем, поскольку непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем установленных законами и иными нормативным актами норм противопожарной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны и иных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным. Поскольку страхователем указанные требования не нарушались, истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

21 сентября 2018 года определением суда была приостановлена деятельность оздоровительного комплекса по указанному адресу, 15 октября 2018 года на собственников помещения возложена обязанность исправить ряд нарушений. Однако в решении суда нет указания на работы, в результате которых произошел пожар. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций полоков в парной от источников зажигания, образование которых вызвано длительным функционированием электрической печи-каменки. Непосредственной причиной пожара являются преступные действия Журавлева В.А.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 4 313 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 350 951,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Казакова С.П. отказано. С Казакова С.П. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что уголовное дело прекращено в отношении Журавлева В.А. по ч.1 ст. 238 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что в действиях Журавлева В.А. не было умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества. Считает, что пожар является страховым случаем.

Указывает, что заявление на страхование заполнялось сотрудником страховой компании, истец предоставил всю имеющуюся у него информацию страховщику, прямого умысла у страхователя на сообщение ложных сведений страховщику не было, договором страхования причинение ущерба имуществу, переданному в аренду без согласия страховщика, из числа страховых случаев не исключено.

Полагает, что поскольку на момент заключения договора страхования имущество уже было передано в аренду, сообщать об этом как об изменении обстоятельств истец был не обязан.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не принял надлежащих и разумных мер по предотвращению эксплуатации пожароопасного оборудования, поскольку в материалах дела не имеется доказательств умысла страхователя на наступление страхового случая, а также его грубой неосторожности, поскольку причиной пожара явились действия арендатора, установившего пожароопасное оборудование без согласия истца.

Полагает, что само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 февраля 2011 года Казакову С.П. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Казакову А.П. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 310,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

01 мая 2018 года между Казаковым С.П. и Журавлевым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения № на срок с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года, разрешенное использование – для размещения объекта бытового обслуживания. Договором предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за соблюдением арендатором условий договора при использовании арендованного имущества (п. 2.3), арендатор, в том числе обязан соблюдать технические, противопожарные и иные требования к использованию помещения в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (п. 3.3), имеет право по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора устанавливать собственное технологическое и (или) иное оборудование в арендованном помещении (п. 3.4.2).

24 июля 2018 года между Казаковым С.П. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № на период с 24 июля 2018 года по 23 июля 2019 года. Согласно условиям заключенного договора объектом страхования являются имущественные и<данные изъяты>

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года приостановлена деятельность оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 191).

14 октября 2018 года в здании произошел пожар.

29 апреля 2019 года САО «ВСК» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по договору страхования сообщено, что на основании п. 4.5.6 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года и заключению эксперта МЧС России, проведенного в рамках расследования уголовного дела, причиной пожара явились действия арендатора Журавлева В.А., который в период эксплуатации нежилого помещения в парильном помещении подвального этажа установил электрическую печь неустановленной модели. При установке данной печи Журавлевым В.А. были допущены нарушения требований безопасности – печь была установлена на малом расстоянии от деревянных конструкций полоков. В результате пожара пострадало застрахованное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова С.П.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015/1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заключая договор страхования, стороны определили для себя его условия, в том числе понятие страхового случая и страхового события, то есть на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

В договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесено не любое событие, а лишь то, которое не противоречит условиям договора страхования.

Согласно п. 4.1 Правил страхования имущества страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в пределах территории страхования в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одного или следующих групп страховых рисков: пожар (с учетом дополнительных условий по п. 15.1 Правил), удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов. В дополнение от указанных в п. 4.1 рисков, если об этом достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию следующих групп, в том числе противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества с учетом дополнительных условий по п. 15.8 (п.п. 4.2, 4.2.4).

В п. 4.5.6 Правил страхования предусмотрено, что для указанных в п.п. 4.1 и 4.2 настоящих Правил групп рисков не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Согласно п. 11.2.4 страхователь обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущества, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами, установленными законами, другими нормативным актами, ГОСТами, ТУ, правилами (пожарной, промышленной, охранной, санитарно-эпидемиологической безопасности).

Из заключения экспертов ООО <адрес> следует, что согласно требований пункта 40 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. В исследуемом случае печь-каменка используется для поддержания температурного режима при обеспечении санитарных, оздоровительных и помп/ночных мероприятии внутри помещения сауны (является, электроприбором) и не является частью системы необходимой для обеспечения жизнедеятельности здания (например, системой отопления), отключение которой повлечет за собой ухудшение характеристик самого здания в то время, как деятельность оздоровительного комплекса приостановлена. Соответственно не усматривается необходимость работы печи-каменки при отсутствии персонала. Организационная причина пожара, произошедшего 14 октября 2018 года в оздоровительном комплексе, по адресу: <адрес> состоит в неисполнении Определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года, а также в нарушении требований пункта 40 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что произошедший случай пожара в нежилом здании, принадлежащем истцу, не являются страховым.

Доводы жалобы со ссылками на неосторожность (ст. 963 ГК РФ) не имеют значения для дела, поскольку суд не освободил страховщика от выплаты при наступившем страховом случае, а указал, что риски эксплуатации с заведомым нарушением норм противопожарной безопасности, не является страховым случаем.

Доводы жалобы о том, что в момент пожара комплекс эксплуатировал арендатор, подлежат отклонению, поскольку арендатор также обязан был соблюдать правила пожарной безопасности. Кроме того, о наличии арендных правоотношений страхователь не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

Договор страхования не содержит положений, противоречащих закону.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи