Решение по делу № 12-156/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-156/2017

10 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А. Н. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Андреева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Андреева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года Степанов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Степанов А.Н. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное решение не соответствует обстоятельствам дела. Его автомобиль не был припаркован на краю тротуара, и был незаконно эвакуирован, так как, когда он вышел из здания почты, куда привез жену-инвалида 2-й группы, перенесшую инсульт, чтобы получить пенсию, его автомобиль был уже погружен на эвакуатор, он подбежал к инспектору и попросил не эвакуировать автомобиль по указанным выше причинам, однако, ему было отказано, так как эвакуатор уже начал движение. Также просил вернуть ему денежные средства в размере 2732 руб., уплаченные им за эвакуацию автомобиля.

Степанов А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им был обнаружен автомобиль Дэу, государственный регистрационный знак №, припаркованный на тротуаре <адрес> около <адрес> Санкт-Петербурге, этот адрес места нарушения был указан им в протоколе о задержании транспортного средства и в рапорте. Транспортное средство Дэу стояло не на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, а на тротуаре около стены жилого дома. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на фотоаппарат, стоящий на балансе УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, им были сделаны две фотография указанного транспортного средства и его расположения на тротуаре, которые в распечатанном виде он предоставил в судебное заседание. Протокол о задержании транспортного средства им был составлен в отсутствие водителя и понятых, им было произведено фотографирование нарушения ПДД РФ. Видеозапись совершенного Степановым А.Н. административного правонарушения им не осуществлялась. Видеозаписывающее устройство установлено в транспортном средстве – эвакуаторе, но он не знает, сохранилась ли видеозапись до настоящего времени.

Выслушав Степанова А.Н., инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу Степанова А.Н. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.Н. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Степанов А.Н., управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак № осуществил ДД.ММ.ГГГГ года в 12.35 по адресу: <адрес> стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 «место стоянки», нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль Степанова А.Н. находился на тротуаре <адрес> у стены дома. Данное транспортное средство не находилось на краю тротуара, граничащего с проезжей частью. Таким образом, сведения, указанные в протоколе о задержании транспортного средства и сообщенные инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в суде противоречат сведениям, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно ответу из СПб ГУДП «Путь» место стоянки транспортного средства Дэу (у <адрес>) согласно технического паспорта улицы является тротуаром.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. В обжалуемом постановлении указание на таблички 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 отсутствует.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Степановым А.Н. п. 12.2 ПДД РФ, который регламентирует стоянку транспортных средств на краю тротуара, но отсутствует указание на п. 12.1 ПДД РФ, которым установлено, что стоянка на тротуаре возможна только в случае, предусмотренном п. 12.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, из всех документов, предоставленных суду ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб следует, что местом нарушения ПДД РФ Степановым А.Н. является <адрес>, однако, адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, так как ближайший к месту нарушения дом имеет адрес: СПб, <адрес>, согласно выкипировки из Яндекс карты, <адрес> не существует.

Протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фотофиксации. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Из показаний инспектора ФИО4 следует, что он не осуществлял видеозапись задержания транспортного средства Дэу госномер № а сделал две фотографии, которые приобщены к материалам дела. Судом была истребована из ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб видеозапись задержания транспортного средства Степанова А.Н., однако, в суд предоставлена не была.

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол <адрес> о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, без ведения видеозаписи, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, суд признает, что протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть использован в качестве доказательств вины Степанова А.Н.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Степанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.Н. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Андреева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова А.Н. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения Степанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Степанова А.Н. не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Требование Степанова А.Н. о возмещении расходов, понесенных им за эвакуацию транспортного средства и оплату штрафстоянки удовлетворению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания в рамках КоАП РФ не подлежат. Всилу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степанова А. Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Андреева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова А.Н. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу Степанова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.