Решение по делу № 2-2859/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2859/2022

УИД 78RS0006-01-2022-001572-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Черепановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Черепановой Елене Александровне, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 697 715,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 177,16 руб.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Черепанова Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 03.09.2012г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед кредитором, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 просительной части иска), также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Черепанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, повестки вручены на предварительное судебное заседание (л.д. 21) и на основное судебное заседание (л.д. 27). О причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Черепановой Е.А. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 12,15-18), согласно которому, лимит кредита составляет 150000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты 17,9% годовых.

Волеизъявление ответчика выражено в подаче заявления на получение кредитной карты, подписанное ответчиком (л.д. 11).

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №), во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №

Свои обязательства Банк по выдаче кредитной карты выполнил, подтверждение обратного ответчик не представил.

В информации о полной стоимости кредита содержится информация, из которой следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых (л.д.12).

С данной информацией ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 14.02.2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 599 986,94 руб.; просроченные проценты – 80 970,15 руб.; неустойка – 16 758,63 руб.

12.01.2022 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.14).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком проигнорировано.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Представленный банком расчет (л.д. 7-9) является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 14.02.2022г. в размере 697 715,72 руб., заявленную к взысканию банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 10177,16 руб. (л.д.6), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Черепановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №№ в размере 697 715,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 177,16 руб., а всего 707 892 (семьсот семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 88 коп.

Черепанова Е.А. вправе подать в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Черепановой Е.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 28.06.2022 года