Решение по делу № 2-1721/2017 от 06.03.2017

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне розничной сети МТС сотовый телефон Samsung G930 Galaxy s7 32Gb LTE Platinum Gold стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был приобретен в кредит, в связи с чем между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца с процентной ставкой 8,14 % годовых. В этот же день в товаре был обнаружен недостаток - во время использования телефон отключился, после чего включить его уже не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон связи с просьбой обменять некачественный товар, однако, в обмене телефона ей было отказано, сотрудники салона связи предложили отравить товар на экспертизу, которая, по словам сотрудников салона, связи должна занять 21 день, а также рекомендовали ей обратиться в сервисный центр Samsung за получением заключения о причинах поломки товара. Сотрудники сервисного центра Samsung поломку подтвердили, однако, заключение в письменной форме выдать отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу с требованием о замене товара, однако ей вновь было отказано, сотрудники салона связи настояли на проведении экспертизы за счет продавца. После чего, с ее согласия, телефон был направлен на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из сервисного центра и ей сообщили, что телефон отремонтирован, при этом, своего согласия на ремонт телефона она не давала. В связи с этим, истцом вновь в адрес продавца была направлена претензия с требованием уже о возврате денежных средств, в ответ на которую АО «РТК» согласилось возвратить денежные средства, однако фактически претензия до настоящего времени не удовлетворена и денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с АО «РТК» в ее пользу стоимость сотового телефона Samsung G930 Galaxy s7 32 GB L ТЕ Platinum Gold - <данные изъяты>., убытки по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy s7 32Gb LTE Platinum Gold, с использованием кредитных средств, в связи с чем, между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца с процентной ставкой 8,14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу сотовый телефон Samsung G930 Galaxy s7 32Gb LTE Platinum Gold в связи с наличием недостатка товара - «нет заряда/не включается – после покупки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. телефон завис и более не включается, заряда нет, при попытке зайти в ФИО1 зависает, о чем составлена претензия №, сотрудники дефект подтверждают».

Поскольку претензия о ненадлежащем качестве товара, ФИО2 была предъявлена продавцу в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, истица, по своему усмотрению, вправе предъявить продавцу любое из требований, предусмотренных ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании с АО «РТК» стоимости сотового телефона Samsung G930 Galaxy s7 32 GB L ТЕ Platinum Gold в размере <данные изъяты>. и убытков по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает размер заявленного ущерба завышенным. Между тем, судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2, с учетом требований разумности и соразмерности, следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой была освобождена истица, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung G930 Galaxy s7 32 GB LTE Platinum Gold – <данные изъяты>., убытки по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Байчоров Р.А.