Решение по делу № 11-10/2018 (11-261/2017;) от 23.11.2017

Мировой судья: Довлекаева О.В. № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ... на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по гражданскому делу № по иску Степановой О. М. к администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ..., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства ... о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ..., ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1992 году Степановой О.М., как работнику Октябрьского РВК по ... в соответствии с постановлениями главы администрации ... № от ... и постановлением № от ... был выдан земельный участок и разрешено строительство индивидуального гаража, как члену гаражного кооператива «Омега». На отведенном земельном участке Степановым А.А. в 1993 году был построен капитальный гаражный бокс №. Постановлением главы администрации ... № от ... было принято решение, на основании которого, администрацией ... № от ... разрешено строительство индивидуальных гаражей на территории Октябрьского РВК и создание ГСК «Омега» при Октябрьском РВК на 16 мест; утвержден протокол заседания ГСК по избранию правления; утверждены списки членов ГСК по согласованию с районным Советом ВДОАМ; утвержден Устав гаражно-строительного автокооператива «Омега». Кооператив «Омега» предупрежден о необходимости строительства ГСК по согласованию со всеми районными службами. В соответствии с соглашением, заключенным Октябрьским РВК и Баннопрачечным комбинатом с одной стороны и ГСК «Омега» с другой стороны произошло отчуждение части территории для постройки гаражных боксов и склада для хранения стирального порошка. При этом, после возведения гаражных боксов ГСК «Омега» обязывался выделить часть боксов Октябрьскому РВК и Банно-прачечному комбинату. Так, на земельном участке, по адресу: .... пер. Автомобильный, 27а был расположен гараж - бокс №, площадью 21.3 кв.м, в составе гаражного блока литер «Д», возведенного за счет членских взносов Степановой О.М. в гаражно-строительном кооперативе «Омега». Степанова О.М. является членом ГСК «Омега». Как указано в разделе 2 Устава кооператива, кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражам и-стоянкам и для автомобилей в ... путем строительства гаражей на собственные денежные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами. Согласно разделу 12 Устава, средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок, прочих поступлений. Земельный участок под указанным гаражом используется Степановой О.М. на платной основе. Истец с момента своего вступления в члены кооператива добросовестно исполняет все обязанности по внесению указанных платежей. С целью узаконения гаражного бокса, истец обратился в МУПТИ и ОН ... с целью получения технического паспорта на гараж. Согласно техническому паспорту, гаражный бокс №, общей площадью 21,3 кв.м, представляет собой сооружение следующей конструкции, а именно, наружные стены - бетонные/кирпичные. фундамент - бетонный, перекрытия - бетонные, полы - бетонные, отделка стен оштукатурена. В гараже имеется электросабжение, смотровая яма, погреб. Согласно заключения ООО «Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ от ..., на основании результатов технического обследования, инструментального определения прочностных характеристик материалов и натурных обмеров конструкций гаражного бокса № в составе блока гаражей (литер Д), расположенного по адресу ..., пер. Автомобильный, 27а подтверждено, что на период обследования ... в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обеспечивается техническая надежность и эксплуатационная безопасность, существует соответствие требованиям противопожарным, санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Истец просил суд признать за Степановой О.М. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21.3 кв.м., расположенный в лит. «Д». находящийся по адресу: ..., пер. Автомобильный, 27а.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования Степановой О.М., удовлетворены. За Степановой О.М. признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21.3 кв.м., расположенный в лит. «Д», находящийся по адресу: ..., пер. Автомобильный, 27а.

Не согласившись с указанным решением суда администрацией ... была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на положения ст. 218 ГК РФ и указывает, что право на гараж, у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива, который свои права, как титульный владелец земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал. По мнению заявителя, на гаражные боксы распространяется режим самовольной постройки. Апеллянт, ссылаясь на то, что у истца и ГСК "Омега" отсутствует вещное право на земельный участок и согласно ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности не имеется, а ГСК права на земельный участок должным образом не оформил, а также указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости не установил соответствие спорного объекта требованиям не только строительных, но и градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Степанова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Степановой О.М. – Яковлев Н.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации ... Барбарук Н.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований и истца.

Представитель ДИЗО ..., ДАИГ ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива. Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке. Последующая передача муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу земельного участка, обремененного правами истца, правового значения для признания права собственности на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не имеет.

Судом установлено, что строительство гаражей ГСК "Омега" осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось.

Возведенный гаражный бокс расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования ..., техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» №-ОБ-ПЗ. При этом, со стороны ответчика гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и прекратившего свою деятельность в настоящий момент, администрации, передавшей в пользование земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... по гражданскому делу № по иску Степановой О. М. к администрации ..., Департаменту имущественно-земельных отношений ..., третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства ... о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации ... - без удовлетворения.

Судья