Решение по делу № 2а-925/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поспехова А. В. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В. С. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Поспехов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> С. В.С. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и просил суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В. С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо Бруев А.И. является взыскателем по данному исполнительному производству. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бруева А.И. к Поспехову А.В. об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка исковые требования Бруева А.И. удовлетворены частично. Суд обязал Поспехова А.В. устранить нарушения прав Бруева А.И., как собственника земельного участка, путем демонтажа участка наружного газопровода низкого давления Ду=50 мм ПКО до ПКО+41,4, предназначенного для газоснабжения жилого строения на земельном участке № и проходящего по отдельно стоящим металлическим опорам высотой 1м на земельном участке истца, путем демонтажа опор, по которым проходит газопровод ПКО до ПКО+41,4, с восстановлением на земельном участке Бруева А.И. почвенного слоя в местах размещения опор. Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель С. В.С ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя Бруева А.И., поданное им ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в канцелярию <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения судебного решения на основании имеющегося спора о границе земельного участка, поскольку принадлежащий административному истцу земельный участок № по адресу: <адрес>, д. Бездедово, СНТ «Бездедово», граничит с земельным участком №, принадлежащим Николаевой А.М., граница принадлежащего ему земельного участка не установлена. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес> является Николаева А. М., на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим взыскателю Бруеву А.И. Бруев А. И. является собственником земельного участка № СНТ "Бездедово" д. <адрес> с кадастровым номером №, площадь земельного участка 816 кв.м. В ОД МУ МВД России "Ногинское" находится материал проверки №г. (КУСП 8120 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту неправомерных действий Бруева А.И., повлекших причинение ущерба Поспеховой Н.А. (предыдущему собственнику земельного участка №). Смежную границу земельных участков Бруев А.И. и Поспехова Н.А. не согласовывали и акт согласования местоположения границ Поспехова Н.А. не подписывала, о проведении межевания извещена не была. Бруев А.И. ДД.ММ.ГГГГ поставил свой земельный участок на кадастровый учет без согласования с собственниками смежных земельных участков. При изготовлении межевого плана Бруев А.И. предоставил кадастровому инженеру Александровой С.В. заведомо поддельный Акт согласования местоположения границ земельного участка и сообщил кадастровому инженеру заведомо ложные сведения о прохождении межи между земельными участками в целях значительного увеличения площади своего участка с 766 кв.м до 816 кв.м. На основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 766 кв.м., а по сведениям из ЕГРН площадь участка № составляет 816 кв.м (увеличение площади участка - 50 кв.м.). Собственник земельного участка 255 по адресу: <адрес> к кадастровым инженерам для изготовления межевого плана, поскольку границы участка не установлены. Площадь земельного участка №, согласно правоустанавливающему документу, равна 648 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 518 кв.м. Николаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ногинский городской суд с иском к Бруеву А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., по адресу: <адрес>. Иск принят судом, по гражданскому делу № назначено судебное разбирательство. Таким образом, между собственником земельного участка № Николаевой А.М. и взыскателем Бруевым А.И. в Ногинском городском суде рассматривается спор о границах смежных земельных участков. На сегодняшний день решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бруева А.И. к Поспехову А.В. об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка исковые требования Бруева А.И. не исполнимо, поскольку не установлены границы земельного участка и, следовательно, невозможно демонтировать участок наружного газопровода низкого давления Ду=50 мм ПКО. Судебный пристав-исполнитель, зная, что в Ногинском городском суде рассматривается спор о границах земельных участков незаконно выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Требование, содержащееся в исполнительном листе не материального характера, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя немотивированно. В обосновании вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Административный истец считает, что данное основание незаконно, поскольку судом не определен срок исполнения, необходимо установить границы земельных участков, кроме того согласовать перенос наружного газопровода с собственником газопровода - АО «Мособлгаз».

В судебное заседание административный истец Поспехов А.В. не явился, его представитель адвокат Кабанова Е.В. в суде административный иск поддержала по доводам административного иска, также пояснила, что Поспехов А.В. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, ДД.ММ.ГГГГ от имени административного истца, но без его поручения Кабанова Е.В. подала в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, при этом полномочий на его подачу не имела, доверенность на представление интересов административный истец ей выдал только в январе 2019г. Таким образом, поступление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, подписанное лицом, не имеющим на это полномочий, не свидетельствует о том, что Поспехов А.В. знал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве. Поспехов А.В. фактически узнал о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд только тогда, когда его с супругой не выпустили за границу. Также представитель пояснила, что отец Поспехова А.В. находится на лечении в клинике Израиля, выезд за пределы РФ ограничивает право административного истца на посещение отца в клинике за пределами РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по <адрес> С. В.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что в Ногинском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа -исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ногинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Поспехова А. В. устранить нарушения прав Бруева А. И. как собственника земельного участка путем демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ участка наружного газопровода низкого давления Ду=50мм ПКО до ПКО+41,4, предназначенного для газоснабжения жилого строения на земельном участке № и проходящего по отдельно стоящим металлическим опорам высотой 1м на земельном участке истца, путем демонтажа опор, по которым проходит газопровод ПКО до ПКО +41,4, с восстановлением на земельном участке Бруева А. И. почвенного слоя в местах размещения опор, в отношении должника: Поспехова А. В., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Бруева А. И., адрес взыскателя: <адрес>. Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Письмо с процессуальными документами, а именно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, было возвращено обратно в службу, как не полученное адресатом. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Бруева А. И. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также судебный пристав-исполнитель С. В.С. пояснил суду, что перед вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ он убедился в том, что Поспехову А.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку от его имени ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кабановой Е.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого им было отказано. Поскольку решение суда не исполняется должником длительное время, нарушаются права взыскателя, то принятие таких мер принудительного исполнения как временное ограничение на выезд из РФ в отношении должника является законным.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Заинтересованное лицо Бруев А.И., его представители Белякова И.Н., Тупикина Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. B.C. вынесено законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Поспехова А.В. из Российской Федерации, решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в нем, до ДД.ММ.ГГГГ должник не исполнил, равно как уклоняется от его исполнения по настоящее время, доказательств, что Поспеховым А.В. принимались меры для исполнения решения суда, не представлены, спор о границах смежных земельных участков не препятствует исполнению решению суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силустатьи 5ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом иск Бруева А. И. к Поспехову А. В. об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка удовлетворен частично.

По решению суда Поспехов А.В. обязан устранить нарушения прав Бруева А. И. как собственника земельного участка путем демонтажа до ДД.ММ.ГГГГ участка наружного газопровода низкого давления Ду=50 мм ПКО до ПКО+41,4, предназначенного для газоснабжения жилого строения на земельном участке № и проходящего по отдельно стоящим металлическим опорам высотой 1м на земельном участке истца, путем демонтажа опор, по которым проходит газопровод ПКО до ПКО+41,4, с восстановлением на земельном участке Бруева А. И. почвенного слоя в местах размещения опор.

Решение суда вступило в законную силу.

Поспехов А.В., являясь ответчиком по гражданскому делу №, был осведомлен о вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и в соответствии счастью 2 статьи 13ГПК РФ обязан был исполнить его добровольно.

Установлено, что взыскателю Бруеву А.И. выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО С. В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поспехова А.В., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должнику предложено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено и Поспехов А.В. не предпринимает мер для добровольного исполнения решения суда, что также подтверждается текстом административного искового заявления. С заявлением в ГУП МО Мособлгаз о составлении и согласовании проектной документации на перенос и демонтаж участка наружного газопровода должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года со дня принятия судом решения.

Согласнопункту 15 части 1 статьи 64ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 ст. 67ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поспехова А.В. судебным приставом-исполнителем С. В.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, а также из того, что должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Представитель административного истца Поспехова А.В. адвокат Кабанова Е.В. утверждала, что должник не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Суд критически относится к указанным доводам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

В соответствии счастью 1 статьи24Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласнопункту 3 части 2 статьи 29Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со ст. 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция, направленная в адрес административного истца, не была получена, возвращена в адрес службы судебных приставов. В судебном заседании судебным приставом- исполнителем С. В.С. вскрыт конверт, направленный в адрес административного истца, и продемонстрировано его содержание. В конверте находилось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о временном ограничении на выезд из РФ убедился в том, что должник Поспехов А.В. знает о возбуждении исполнительного производства.

Так, административный истец при подаче административного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11дней до вынесения оспариваемого постановления, подавал заявление о приостановлении указанного исполнительного производства.

Представитель административного истца Кабанова Е.В. в судебном заседании утверждала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства подписано ею и административный истец не поручал ей подачу указанного заявления, поскольку не знал о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, данные объяснения опровергаются утверждениями административного истца Поспехова А.В. в административном иске, подписанным им лично. Кроме того, к заявлению о приостановлении исполнительного производства приложен ордер адвоката Кабановой Е.В., в котором указано, что он выдан на представление интересов Поспехова А.В. в Ногинском РОСП на основании заключенного между Поспеховым А.В. и адвокатом соглашения.

Также судом установлено, что административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом, доводы административного истца о наличии спора по границам земельного участка взыскателя со смежным земельным участком №, не могут быть приняты судом в качестве обоснования невозможности исполнения решения суда, поскольку указанный спор не препятствует исполнению решения Ногинского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, действия указанные в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательства наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, отсутствуют.

Оценивая отсутствие сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа длительное время, а также, что предмет исполнения имеет неимущественный характер и на прямую зависит от действий должника по исполнительному производству, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие целесообразность и соразмерность принятых в отношении должника мер с целью понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в соответствии счастью 3 статьи 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии спунктом 15 части 1 статьи 64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласноподпункту 5 статьи 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основаниипункта 1 статьи 67Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений административный истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Доводы административного истца о необходимости выезда за границу к отцу, проходящему лечение в Израиле, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, в нарушениестатьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Поспехов А.В. не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

На основании изложенного, поскольку из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, учитывая, длительное неисполнение должником судебного акта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признанияоспариваемогопостановления овременном ограничении выезда должника из Российской Федерации незаконным.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Поспехова А. В. к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В. С. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.