Решение от 26.04.2022 по делу № 33-2741/2022 от 14.03.2022

Судья Широкова М.В.                                  УИД 38RS0003-01-2021-002377-87

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-2741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Сальниковой Н.А., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2070/2021 по иску прокурора Братского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «ИлимФорестПром» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ИлимФорестПром»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что в рамках прокурорской проверки установлено, что по договору аренды от 01.12.2008 № 5/8, дополнительному соглашению от 17.07.2020 ответчик является арендатором лесного участка площадью 116110 га, местоположение: <адрес изъят>. В 2020 году произведена вырубка древесины на площади 906 га. Общий размер ущерба, причиненного АО «ИлимФорестПром» объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в 2020 году - 1016265 руб. 58 коп. Ответчик по вопросу компенсации причиненного ущерба в территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству не обращался.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу МО Братский район в счет возмещения ущерба, причиненного в 2020 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды от 01.12.2008 № 5/8, - 1016265 руб.58 коп.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2021, с учетом определения об исправления описки от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ИлимФорестПром» – Суздалев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что является ошибочным вывод суда, что ответчик может быть привлечен к ответственности за правомерные действия, поскольку возмещение экологического ущерба производится посредством внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая не предусмотрена в отношении лесозаготовительной деятельности. Считает, что оснований для освобождения истца от доказывания факта причинения вреда животному миру со ссылкой на вредность работ по лесозаготовке у суда не имелось. Судом незаконно применена Методика (утв. Приказом Минпророды России от 08.12.2011 № 948), поскольку данная методика устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного неправомерными действиями. Судом произвольно отклонены возражения ответчика и произведенный им контррасчет, при этом в отчете по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2020 году отсутствовали сведения о средней плотности населения таких видов животных, как медведь, барсук, выдра, норка, ондатра, а в расчете истец использовал данные о плотности особей без учета статистической ошибки показателя учета. Судом неправильно определен период воздействия на охотничьи ресурсы при расчете суммы вреда – 1 год. Полагает, что каждая рубка на каждом лесном участке должна рассматриваться как отдельная лесозаготовительная деятельность, а период непосредственного выполнения работ должен определяться отдельно по каждому лесному участку. Из отчетов по форме 1-ИЛ за период с января по декабрь 2020 года период использования по каждому лесному участку равен одному календарному месяцу, то есть 0,083 года, а не 1 год, как ошибочно указал суд. При расчете лагов времени суд незаконно применил Приложение 2 к статье «Методика оценки ущерба при нарушениях среды обитания диких животных (на примере Хабаровского края)», которая не может быть применена к Иркутской области, кроме того, данная методика отменена Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.11.2009 № 174.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле,          Петакчан А.Г. просит решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 05.04.2022 произведена по данному гражданскому делу замена третьего лица министерства лесного комплекса Иркутской области на службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.

Ответчик в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещался о судебном заседании путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его извещение признается судебной коллегией надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, опираясь на положения ст.ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации);

хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, арендодатель, и ООО «Компания ЭКСПО», арендатор, заключении договор аренды лесного участка № 5/8.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, местоположение: <адрес изъят>.

17.07.2020 министерство лесного комплекса Иркутской области и АО «Илимхимппром» подписали дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 01.12.2018 № 5/8, что в связи с реорганизацией ООО «Братская лесная инвестиционная компания», являющегося арендатором по договору аренды лесного участка от 01.12.2018 № 5/8, в форме присоединения к АО «Илимхимпром», арендатором по договору с 16.06.2020 считать АО «Илимхимпром».

Решением единственного акционера АО «Илимхимпром» от 31.05.2021 №04/2021 на основании ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утвержден устав АО «ИлимФорестПром».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о наименовании АО «ИлимФорестПром» внесена 24.06.2021.

Таким образом, в 2020 году лесозаготовительная деятельность осуществлялась АО «ИлимФорестПром» на основании договора аренды от 01.12.2008 № 5/8, площадь лесного участка, подверженного годовой вырубке, - 906 га.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины АО «ИлимФорестПром», является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Заготовка древесины ответчиком ведется на лесном участке в соответствии с проектами освоения лесов, получившими положительные заключения государственной экспертизы, утвержденные распоряжениями Министерства лесного комплекса Иркутской области.

По расчету истца, подготовленному уполномоченным специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948) вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания хозяйственной деятельностью АО «ИлимФорестПром» в 2020 году, - 1016265 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, абз. 2 п. 2 ст. 70, ст. 77, ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 36, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (утв. Приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344), Постановлением Правительства Иркутской области от 27.02. 2018 № 155-пп, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, с учетом разъяснений п.п. 6, 13, 17, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п.п. 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам), суд, принимая во внимание, что лесной участок, на котором ответчиком ведется заготовка древесины, является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов, обоснованно исходил из того, что в результате хозяйственной деятельности ООО «ИлимФорестПром» по заготовке древесины причинен ущерб животному миру и среде его обитания, который подлежит возмещению ответчиком, как пользователем лесного участка.

Поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»), вывод суда является правильным.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что он произведен в отношении конкретных выделов, с учетом ежегодно обновляемых данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, подготовлен уполномоченным специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области на основании Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), размер причиненного вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга, расчет содержит все необходимые параметры, выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ответчиком лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, обоснованно не усмотрел оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете представителя министерства, либо считать их недостоверными, взыскав с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в 2020 году, – 1016265 руб. 58 коп.

Не принимая расчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подп. 57 п. 8 постановления Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп правом исчисления размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания наделен уполномоченный орган, а ГБОУВО «Оренбургский государственный университет», которым выполнен контррасчет, таким органом не является.

Поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»), вывод суда является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесозаготовительная деятельность является законной, что Методика (утв. Приказом Минпророды России от 08.12.2011 № 948) устанавливает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного неправомерными действиями, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из системного толкования положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующее законодательство допускает возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного правомерными действиями.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, экосистемный подход и принципы законодательства об охране окружающей среды, в том числе принцип «загрязнитель платит», применяются не только к отношениям, связанным с нарушением законодательства, но и к отношениям по взысканию вреда, причиненного объектам животного мира правомерной хозяйственной деятельностью, а изъятие лесных ресурсов в пределах установленных нормативов не может исключать негативного воздействия на иные компоненты лесной экосистемы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно отклонены возражения ответчика и произведенный им контррасчет, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Представленный истцом расчет, выполненный специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области, то есть специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, в функции которого входит, в том числе, подготовка расчетов, судом проверен на предмет соответствия Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), и обоснованно принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, действиями ответчика ООО «ИлимФорестПром».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет причиненного вреда, поскольку в приложенном к иску отчете по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2020 году отсутствовали сведения о средней плотности населения таких видов животных, как медведь, барсук, выдра, норка, ондатра, что в расчете истец использовал данные о плотности особей без учета статистической ошибки показателя учета, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, расчет подготовлен с учетом ежегодно обновляемых данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных (утв. Приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344) системой регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

В соответствии с методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 № 1) данные учета численности зверей и птиц методом зимнего маршрутного учета используются при определении квот добычи соответствующих видов охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий, принятии решения органами государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов, осуществлении анализа состояния популяций охотничьих ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период воздействия на охотничьи ресурсы, что из отчетов ответчика об использовании лесов по форме 1-ИЛ за период с января по декабрь 2020 года период использования по каждому лесному участку равен одному календарному месяцу, то есть 0,083 года, а не 1 год, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В результате произведенной ответчиком рубки нарушена среда обитания охотничьих ресурсов, в связи с чем в силу п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948) при расчете размера вреда учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия; в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов; г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия); д) пол вида охотничьих ресурсов.

При этом период воздействия – то есть период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания, с периодом времени, в течение которого осуществлялась деятельность (продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства, период рубки), не связан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете лагов времени суд незаконно применил Приложение 2 к статье «Методика оценки ущерба при нарушения░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░)», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2009 № 174, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 2. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                  ░░░ 38RS0003-01-2021-002377-87

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                     ░░ ░░░░ № 33-2741/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

26 ░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                            ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2070/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░