Решение по делу № 33-7528/2020 от 12.08.2020

УИД: 54RS0006-01-2020-001956-96

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 2-2311/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-7528/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Русиновой Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Соловьева Александра Сергеевича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» Русиновой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца-Кузнецовой С.А., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Либерти Страхование» неустойку по договору ОСАГО в размере 303 827.19 руб., почтовые расходы в размере 575,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что 24 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащего истцу.

24 апреля 2019 года истец подал заявление о наступлении страхового случая. В ответ на заявление страховая компания ответила, что отказывает в выплате страхового возмещения. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал 23 мая 2019 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую компанию ООО ГК "Сибирская ассистанская компания", специалистами которой изготовлено экспертное заключение, согласно которого сумма материального ущерба составляет 129 239,63 рубля.

5 сентября 2019 года истец почтой направил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не получено.

9 октября 2019 г. было отправлено обращение к финансовому уполномоченному. 15 ноября 2019 года на электронную почту пришло решение от службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 154 227руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 6 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года почтой была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.

27 января 2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 18 февраля 2020 года было получено решение отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Соловьева Александра Сергеевича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Соловьева Александра Сергеевича неустойку в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 575,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Русинова Ю.И., просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы возложить на истца.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Апеллянт обращает внимание, что в отзыве ответчиком были приведены доводы о том, что обязательства финансовой организации (страховщика) в контексте ст.24 Закона №123-ФЗ, признаются исполненными надлежащим образом, о чем также указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, однако судьей данные доводы были отклонены.

Представитель ответчика указывает, что Постановление Пленума ВС РФ №58, на основании п.78 которого судья принял решение о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, датируется 26.12.2017 г. Вышеуказанное постановление давало разъяснения по статьям Закона «Об ОСАГО», в связи с отсутствием в положениях последнего четкой формулировки надлежащего исполнения обязательств, исходя из правовой ситуации на 26.12.2017, а Закон 123-ФЗ, вступивший в силу после 26.12.2017, закрепил данное определение в одной из своих статей.

Апеллянт полагает, что применению подлежит именно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как он был введен в действие как раз для целей наведения порядка в вопросах досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в рамках исполнения обязательств последних.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лаурель г/н №, принадлежащего истцу.

25 апреля 2019 года истец подал заявление о наступлении страхового слушая. В ответ на заявление страховая компания ответила, что отказывает в выплате страхового возмещения. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал 23 мая 2019 года.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую компанию ООО ГК "Сибирская ассистанская компания", специалистами которой изготовлено экспертное заключение, согласно которого сумма материального ущерба составляет 129 239,63 рубля.

5 сентября 2019 года истец почтой направил в страховую компанию заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не получено.

9 октября 2019 г. было отправлено обращение к финансовому уполномоченному. 15 ноября 2019 года на электронную почту пришло решение от службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 154 227 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 6 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года почтой была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.27 января 2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 18 февраля 2020 года было получено решение отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. ст. 16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ, признав начисленный размер неустойки в сумме 303 827,19 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при недоплате в сумме 154 2227 рублей, снизил размер такой неустойки до 45 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного « страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового управляющего в силу названных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока страховой выплаты.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – Русиновой Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: