Решение от 08.02.2023 по делу № 33-2146/2023 (33-22100/2022;) от 26.12.2022

УИД: 66RS0008-01-2022-000805-71 Дело № 2-792/2022 (33-2146/2023 (33-22800/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень г. Нижний Тагил» к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень г. Нижний Тагил» о признании недействительными решения конференции трудового коллектива и коллективного договора,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.04.2022 истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными решения конференции трудового коллектива и коллективного договора, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 183-185) просил:

- признать недействительным решение конференции трудового коллектива ответчика от 17.12.2021, оформленное протоколом № 1;

- признать недействительным коллективный договор, заключенный на 2021 – 2024 годы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2021 конференцией работников ответчика принят коллективный договор на 2021 - 2024 годы.

Сторонами, подписавшими коллективный договор 21.12.2021, являются:

- со стороны работодателя - директор ( / / )3,

- со стороны работников - председатель Совета трудового коллектива ( / / )4.

В учреждении существует первичная профсоюзная организация, права и интересы которой не учтены при проведении коллективных переговоров. О том, что коллективный договор принят и действует, истец узнал после его заключения.

По мнению истца, совет трудового коллектива не уполномочен на представление интересов всех работников при разработке и заключении коллективного договора.

Первичная профсоюзная организация учреждения объединяет менее половины всех работников.

Общего собрания (конференции) по избранию тайным голосованием представительного органа для осуществления полномочий проведено не было.

Работодатель 17.09.2021 направил уведомление председателю совета трудового коллектива ( / / )4 о начале коллективных переговоров.

23.09.2021 председатель совета трудового коллектива ответила работодателю согласием вступить в переговоры по определению срока действия коллективного договора на 2021 – 2024 годы и указала работников - членов совета трудового коллектива, направляемых в состав комиссии. В этот же день работодатель издал приказ № 246/3 «О проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора», которым утвердил состав комиссии.

По мнению истца, действия работодателями по подготовке проекта и подписанию трудового договора являются незаконными, кроме того, содержание коллективного договора (его отдельных пунктов) ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством, в связи с чем коллективный договор также следует признать незаконным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил свои возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 244-245) в которых указал, что первичная профсоюзная организация - истец включает в себя менее половины работников организации – ответчика, в связи с чем она могла не быть привлечена к коллективным переговорам и к участию в заключении коллективного договора.

19.02.2021 к ответчику обратилась инициативная группа для организации общего собрания работников.

04.03.2021 состоялась общая конференция всего трудового коллектива, тайным голосованием выбраны члены совета трудового коллектива, представляющие интересы работников организации в коллективных переговорах и при заключении коллективного договора, в этот же день состоялось первое заседание совета трудового коллектива, избраны председатель, заместитель председателя и секретарь.

30.03.2021 состоялось второе заседание совета трудового коллектива, утверждено положение о совете трудового коллектива и выбраны представители со стороны работников для участия в комиссии по ведению коллективных переговоров.

В процессе проведения коллективных переговоров, подготовлен и подписан коллективный договор 17.12.2021, который не содержит ни одного условия, ограничивающего права или снижающего уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Третье лицо Министерство социальной политики Свердловской области против удовлетворения исковых требований возражало, предоставило отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 244-245) в котором указало, что истец не объединяет более половины работников организации-ответчика, в связи с чем на общем собрании (конференции) трудового коллектива мог быть выбран и был выбран другой представитель работников, представительный орган работников. По мнению третьего лица, порядок коллективных переговоров нарушен не был, доказательств обратного не представлено. Кроме того третье лицо указывает, что истец не является стороной коллективного договора и не наделен правом представлять других работников учреждения, ввиду чего не вправе обжаловать коллективный договор.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что первичная профсоюзная организация – истец не была извещена о начале проведения коллективных переговоров. Истец полагает, что совет трудового коллектива не был наделен правом являться единым представителем в комиссии по разработке проекта коллективного договора. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что коллективный договор содержит условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным действий по заключению коллективного договора ответчика на 2021-2024 годы, признании недействительным коллективного договора, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 25, 29, 30, 35, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пришел к правильному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для признания недействительным решения конференции трудового коллектива ответчика от 17.12.2021, оформленное протоколом № 1 и признания недействительным коллективного договора, заключенного ответчиком с работниками организации на 2021 – 2024 годы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что организация - ответчик реорганизована на основании постановления Правительства Свердловской области от 17.09.2020 № 643-1111 «О реорганизации государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень» города Нижний Тагил» в форме присоединения к нему:

- государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Нижний Тагил»,

- государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил».

Штатная численность работников организации - ответчика по состоянию на 25.04.2022 составила 299 человек; фактически работало – 250 человек, из которых членов профсоюза – 70 человек.

19.02.2021 инициативная группа работников обратилась к трудовому коллективу с предложениями:

- организовать общие собрания работников структурных подразделений для выборов делегатов на общую конференцию трудового коллектива, тайным голосованием простым большинством голосов;

- определить нормы представительства на общую конференцию трудового коллектива по одному делегату от каждого структурного подразделения учреждения;

- утвердить план-график проведения собраний структурных подразделений;

- организовать проведение общей конференции трудового коллектива по выборам Совета трудового коллектива и принятию Положения о Совете трудового коллектива (т. 1, л.д. 22).

Согласно протоколам от 25.02.2021 и 01.03.2021 на собраниях трудовых коллективов выбраны делегаты для участия в общей конференции трудового коллектива по созданию представительного органа - совета трудового коллектива (т. 1, л.д. 23-31).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 04.03.2021, в этот день состоялась общая конференция трудового коллектива, в ходе которой избран президиум в количестве двух человек - председателя и секретаря; кроме того избрана счетная комиссия в составе трех человек.

На общей конференции определен количественный состав совета трудового коллектива - 13 человек и утвержден список кандидатов в состав совета трудового коллектива.

В соответствии с протоколом делегаты проголосовали с помощью бюллетеней и ящика для голосования. Ящик для голосования передан счетной комиссии и вскрыт согласно протоколу № 2 от 04.03.2021.

На основании протокола № 3 от 04.03.2021 большим количеством голосов в состав совета трудового коллектива избраны 13 человек.

Поскольку ни одна первичная профсоюзная организация, созданная и действующая в организации (у ответчика) не объединяется более 50% работников и не может представлять интересы всех работников, на общем собрании (конференции) работников для осуществления соответствующих полномочий тайным голосованием избран из числа работников представитель (представительный орган) – совет трудового коллектива (т. 1, л.д. 32-37). Также принято и утверждено положение о совете трудового коллектива (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с п.3.2.1 и 3.2.2 положения о совете трудового коллектива, принятого на Общей конференции трудового коллектива ГАУ «КЦСОН «Золотая осень» города Нижний Тагил», к компетенции совета трудового коллектива относится участие в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, инициатива по проведению таких переговоров; проведение консультаций с работодателем по вопросам принятия локальных нормативных актов и их согласование (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов о нарушении заключенным коллективным договором каких-либо конкретных трудовых прав работников организации-ответчика.

То, что в текст коллективного договора включена формулировка: «с учетом мнения Совета трудового коллектива», а не «мнение выборного органа первичной профсоюзной организации», прав работников не нарушает и о недействительности коллективного договора не свидетельствует.

Факт проведения коллективных переговоров по заключению коллективного договора на 2021-2024 годы, прав истца не нарушил.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части нарушения положений коллективного договора положениям отраслевого соглашения.

То обстоятельство, что вместо первичной профсоюзной организации указан совет трудового коллектива, прав работников организации – ответчика не нарушает, т.к. совет трудового коллектива избран работниками в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения конференции трудового коллектива ответчика от 17.12.2021, оформленного протоколом № 1 и признании недействительным коллективного договора, заключенного на 2021 – 2024 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами трудового законодательства возможность признания коллективного договора (как в целом, так и в части), а также актов, составленных в процессе коллективных переговоров (протоколы) недействительным, ничтожным, незаключенным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям, а также к отношениям социального партнерства, в том числе, к отношениям, связанным с ведением коллективных переговоров, заключению коллективных договоров не применимы, поскольку коллективный договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок.

Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой отдельные условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 данного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к отношениям сторон.

Таких условий коллективного договора (т. 1, л.д. 15-96), как обоснованно указывается в решении суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда.

Коллективный договор, заключенный ответчиком с работниками на 2021 – 2024 годы и дополнительное соглашение к нему, прошли уведомительную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 97, т. 1) и условий, ухудшающих положение работников, в ходе уведомительной регистрации не выявлено.

Соблюдение ответчиком порядка (процедуры) проведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и его подписания (ст. 42 Трудового кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения конференции трудового коллектива ответчика от 17.12.2021, оформленного протоколом № 1 и признании недействительным коллективного договора, заключенного на 2021 – 2024 годы, также не имеется поскольку указанное не приведет защите прав, свобод или законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи С.В. Сорокина

Т.С. Иванова