Решение по делу № 2-783/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-783/2019

47RS0011-01-2019-000101-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Ломоносов    

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелли Виталия Владимировича к Савельевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Савельевой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым, ущерб в сумме 143000 рублей, госпошлина 4060 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, а всего 153060 рублей, взысканы в равных долях с Пелли Татьяны Владимировны и Пелли Виталия Владимировича и Пелли Александра Владимировича.

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелли Т.В. возбуждено исполнительное производство на всю сумму долга. В период с октября 2016 года по февраль 2018 года сумма долга должником Пелли Т.В. была уплачена.

Однако, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство в отношении Пелли В.В. на взыскание суммы долга в размере 153060 рублей и дополнительно взыскана сумма 96199 рублей 30 копеек.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Пелли В.В. прекращено, но излишне уплаченные денежные средства не возвращены, что повлекло за собой неосновательное обогащение Савельевой Е.А.

Просит суд взыскать с Савельевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 96199 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 00 копеек и расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Пелли В.В. и его представитель Пелли Т.В. не явились, просили о рассмотрение дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Савельева Е.А. в судебном заседании в целом исковые требования признала, пояснила, что возражений по сумме неосновательного обогащения не имеет, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савельевой Е.А. удовлетворены, в ее пользу с Пелли Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 156023 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым взысканы в равных долях с Пелли Т.В., Пелли В.В. и ПеллиА.В. в пользу Савельвой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 143000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей и государственную пошлину в размере 4060 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пелли В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Пелли В.В. в счет задолженности списаны денежные средства в размере 96199 рублей 30 копеек.

Справкой ООО «Перепелочка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ из доходов должника Пелли Т.В. удержана сумма в размере 149000 рублей (л.д.16)

Таким образом, факт двойного списания установлен.
Из анализа приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе (ст. 1109 ГК РФ) обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчике, которым это сделано не было.

Суд полагает, что иск в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о размере расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд находит возможным взыскать с ответчика Савельевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявление в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелли Виталия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Елены Анатольевны в пользу Пелли Виталия Владимировича неосновательное обогащение в размере 96196 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 104 279 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено15 мая 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова