Решение по делу № 2-269/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. В. к Даниловой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Даниловой Н.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 212 047,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 20.02.2018 в размере 57 967,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда от 24.12.2013 Данилова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что 19.08.2009 Данилова Н.И. получила от истца кредитные денежные средства в сумме 130 000 руб., причинив ПАО «АТБ» ущерб в указанной сумме. На сегодняшний день истец выплатил ПАО «АТБ» 198 174,96 руб. (с учетом процентов по кредиту, неустойки, государственной пошлины), а также уплатил исполнительский сбор в размере 13 872,24 руб. Ответчик уклоняется от возмещения истцу выплаченных сумм, направленную истцом претензию ответчик не получила. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, представитель истца Тарасов Н.В. и представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013 Данилова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в августе 2009 г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложила Попову Е.В. оформить на него кредит в Хакасском филиале ОАО «АТБ» и передать ей полученные кредитные средства. При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Попову Е.В., пообещала, что будет оплачивать обязательства по кредиту в полном объеме и в срок, скрыв от Попова Е.В., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Попов Е.В., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, на предложение последней согласился. Данилова Н.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, проинструктировав предоставила Попову Е.В. заведомо ложные сведения, которые необходимо сообщить банковскому работнику для беспрепятственного получения кредита. 18 августа 2009 г. Попов Е.В., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И., в помещении ОАО «АТБ» по адресу: ***, следуя устным указаниям Даниловой Н.И., указав в заявлении клиента сообщенные последней данные, заключил кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 145251,40 рубль, на основании которого получил в кассе банка за вычетом страховой суммы и комиссионного сбора 130000 рублей, которые передал Даниловой Н.И. в офисе последней по адресу: *** Во исполнение преступного умысла Данилова Н.И. полученные от Попова Е.В. денежные средства похитила, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила ОАО «АТБ» материальный ущерб в сумме 130000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.03.2011 с Попова Е.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18 августа 2009 года в сумме 193 112 руб. 71 коп., в том числе 135 997 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 44 246 руб. 89 коп. – задолженность по процентам и 12 868 руб. 42 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 25 коп.

01.07.2011 Черногорским городским отделом судебных приставов УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство *** по взысканию указанной выше задолженности с должника Попова Е.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И.В. по исполнительному производству *** с должника Попова Е.В. удержано 198 174,96 руб. и исполнительский сбор 13 872,24 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.12.2013, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 212 047,2 руб. (198 174,96 руб. и исполнительский сбор 13 872,24 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возмещенные истцом проценты по кредитному договору, неустойка, расходы банка по уплате государственной пошлины и взысканный в доход бюджета исполнительский сбор также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку из приговора суда следует, что сумма полученного Поповым Е.В. кредита была передана им Даниловой Н.И.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в период до 01.06.2015 – на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик получила принадлежащие истцу денежные средства без каких-либо установленных законом или сделкой оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Размер процентов за заявленный истцом период (с 02.01.2013 по 20.02.2018) составит 57 959,43 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
130 000	02.01.2013	31.05.2015	880	8,25%	365	25 857,53
130 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	543,01
130 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	1 155,04
130 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	1 162,41
130 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	1 007,05
130 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	984,08
130 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	1 060,16
130 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	897,53
130 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	434,73
130 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	612,07
130 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	693,51
130 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	863,11
130 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	907,48
130 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	967,33
130 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	766,79
130 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	816,83
130 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	435,96
130 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 827,46
130 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	3 693,99
130 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 027,40
130 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 250,14
130 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 581,37
130 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 916,99
130 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 271,51
130 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 439,79
130 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 545,75
130 000	12.02.2018	20.02.2018	9	7,50%	365	240,41
Итого:	1876	8,68%	57 959,43

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб.

В ходе рассмотрения дела цена иска увеличена истцом до 270 006,63 руб. в связи с предъявлением требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер государственной пошлины при цене иска 270 0006,63 руб. составляет 5 900,06 руб.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Даниловой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 581 руб. (5 901 руб. – 5 320 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Н. И. в пользу Попова Е. В. денежные средства в размере 212 047 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 20.02.2018 в размере 57 959 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 00 коп., а всего взыскать 275 326 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Даниловой Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.02.2018.