Решение по делу № 2-3590/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» к ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» и Серенкову В. Н. о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по исковому заявлению Лебедевой Н. Е. к ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п недействительным, по встречному иску ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» к ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» (далее - ООО «ЕРЗ», должник) и Серенкову В.Н. (далее – Серенков В.Н., поручитель) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» и ООО «ЕРЗ» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец передает покупателю оборудование, указанное в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» и Серенковым В.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Серенков В.Н. отвечает перед кредитором за исполнение ООО «ЕРЗ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО "ЕРЗ" свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, у него возникла задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., что послужило основанием для обращения ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» в суд.

Лебедева Н.Е. (супруга Серенкова В.Н.) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» и Серенковым В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ №п недействительным, ссылаясь при этом на отсутствие нотариального согласия супруги на совершение указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО «ЕРЗ» к ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении договора поставки, мотивированный тем, что продавец не произвел поставку оборудования и безосновательно получил денежные средства в вышеназванной сумме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Серенкова В.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лебедевой Н.Е. – Бавыкин З.М. возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», исковые требования Лебедевой Н.Е. поддержал, не возражал против удовлетворения встречного иска ООО «ЕРЗ».

ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» возражал против удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.Е. и ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» по основаниям, изложенных в возражениях.

Представитель ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ЕРЗ», представители лиц, участвующих в деле, не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» (продавец) и ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец передает покупателю оборудование, указанное в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб.

В п.2.2 договора установлены условия оплаты товара: покупатель производит 100% оплату оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец осуществляет передачу оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

В разделе 4 договора поставки установлено, что покупатель обязан оплатить оборудование на условиях раздела 2 договора и принять его по количеству, качеству и комплектности в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» (кредитор) и Серенковым В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Серенков В.Н. отвечает перед кредитором за исполнение ООО «ЕРЗ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

В п. 2.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента, когда ему стало известно о неисполнении должником обязательства по договору поставки, в том числе с момента получения соответствующего требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» поставило в адрес ООО «ЕРЗ» следующее оборудование: трактор для дуговой сварки №, <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты> руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» и ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» по договору поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЗ» произвело оплату товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, оплата поставленного товара покупателем в полном объеме произведена не была, задолженность составила <данные изъяты> руб.

Размер задолженности отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако данная претензия была оставлена ООО «ЕРЗ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» направило претензию в адрес поручителя с требованием оплатить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Однако, в указанный в претензии срок поручитель обязательство по договору не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

В пункте 5.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде штрафа в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию договора поставки крайний срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. судом проверен и признан верным.

Доводы Серенкова В.Н., приведенные в отзывах на исковое заявление, о том, что ответственность поручителя является субсидиарной, а также о том, что из договора поручительства невозможно установить, в обеспечение какого обязательства он заключен, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В п.1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п подписан обеими сторонами, в том числе Серенковым В.Н. Заявлений о фальсификации договора от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

В договоре поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия согласованы. В п. 1.1. договора установлено, что Поручитель (Серенков В.Н.) обязуется отвечать перед Кредитором (ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ») за исполнение Должника (ООО «ЕРЗ») всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2. договора прописаны условия договора поставки, в обеспечения которого заключен договор поручительства, и указано, что поручителю хорошо известны все условия договора поставки.

Таким образом, оснований полагать, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п заключен в обеспечение какого-либо другого обязательства, у суда нет.

Также суд отклоняет доводы ответчика - Серенкова В.Н. о неправомерности предъявления иска одновременно к должнику и поручителю и о нарушении правил подведомственности. По мнению ответчика, данный спор является экономическим, в договоре поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд <адрес>, соответственно, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с первоначальным предъявлением только к ООО «ЕРЗ».

Однако, данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» правомерно предъявлен иск одновременно к должнику и поручителю, и настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ЕРЗ» и Серенкова В.Н. задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Лебедевой Н.Е. о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» и Серенковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих требований Лебедева Н.Е., являясь супругой Серенкова В.Н., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что при заключении договора поручительства были нарушены ее права, поскольку ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» не получало письменного согласия (нотариального согласия) Лебедевой Н.Е. на заключение договора поручительства. При этом заявитель ссылается на нормы статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 244, 256 ГК РФ, считая, что данный договор поручительства является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом, и без нотариального согласия супруги на совершение данной сделки договор поручительства является недействительной сделкой.

Однако, данные доводы являются ошибочными и не основаны на нормах закона.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с ч.2,3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Серенков В.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Лебедевой Н.Е. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Ефремовский Резервуарный Завод" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Данная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-23, определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-27, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8523/2014, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5609, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-19888).

В связи с вышеизложенным исковые требования Лебедевой Н.Е. являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» обратилось со встречным иском к ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора поставки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЕРЗ» указывает на то, что ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» поставку оборудования не осуществило, вследствие чего у ООО «ЕРЗ» возникло право требования неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и право на расторжение договора вследствие существенного нарушения его условий.

К иску приложено уведомление о расторжении договора поставки без номера и без даты, при этом доказательств направления или вручения указанного уведомления в адрес ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Судом установлен факт поставки оборудования на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной со стороны покупателя генеральным директором Ежовым С.А., счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписанным со стороны генерального директора ООО «ЕРЗ» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЕРЗ» в качестве оплаты за поставленный товар произвело платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что не отрицается сторонами.

Следовательно, ООО «ЕРЗ» произвело частичную оплату товара по договору поставки.

Каких-либо опровергающих факт поставки доказательств ООО «ЕРЗ» не представило, претензий по количеству или качеству поставленного оборудования в материалах дела нет.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ», вышеназванные платежи правомерно приняты последним в счет исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №,следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем, доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления уведомления в адрес ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» о расторжении договора поставки.

Таким образом, ООО «ЕРЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы послужили основанием для расторжения договора по его инициативе.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определён порядок взыскания расходов, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» и Серенкова В.Н. в пользу ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ».

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГАЗЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский Резервуарный Завод»и Серенкову В. Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» (<данные изъяты>) и Серенкова В. Н. в пользу ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Лебедевой Н. Е. о признании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский Резервуарный Завод» к закрытому акционерному обществу «ГАЗЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать в пользу ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» <данные изъяты>) солидарно с ООО «Ефремовский Резервуарный Завод» (<данные изъяты>) и Серенкова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                 Л.Н.Морозова