Решение по делу № 2-538/2024 от 02.07.2024

№ 2-538/2024

УИД 04RS0014-01-2024-000904-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Банзаров А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» в лице своего представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Банзаров А.В. выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным признан водитель Банзаров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В связи с причиненным материальным ущербом истцом была произведена страховая выплата ФИО3. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного страхового случая установлено, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное на право управления автомобилем. Поскольку у АО «АльфаСтрахование» возникли убытки в результате выплаты страхового возмещения, то право регрессного требования перешло к АО «АльфаСтрахование». Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на <адрес>, водитель Банзаров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Банзаров А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту о страховом случае потерпевшим в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность, которой застрахована ПАО «САК «Энергогарант», полис ТТТ №, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было выплачено страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант».

    Из страхового полиса №№ судом установлено, что ответчик Банзаров А.В. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управления транспортным средством <данные изъяты>.

Поскольку Банзаров А.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Банзаров А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Банзаров А.В. «№» в пользу АО «АльфаСтрахование» «ОГРН 1027739431730» денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      И.В. Плотникова