Решение по делу № 2-6424/2021 от 28.09.2021

Дело №

50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447891 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность Директора по спецпроизводству в АО «Подольский электромеханический завод». ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между сторонами расторгнут, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начисленная заработная плата, однако до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - АО «Подольский электромеханический завод», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность Директора по спецпроизводству в АО «Подольский электромеханический завод» (л.д. 3-7).

В силу п. 4.1. Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 42000 рублей в месяц, премия по результатам работы за месяц (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Стороны договорились внести в Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:

Пункт 1.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложить в следующей редакции: «работник принимается на работу в подразделение Цех специального производства№ организации работодателя».

Пункт 4.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается:

- должностной оклад в размере 110000 рублей в месяц;

- надбавка за секретность 10%;

- премия по результатам работы за месяц (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (инициатива Работника), что подтверждается записью в трудовой книжке истца, представленной в материалы дела (л.д. 13-22).

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начисленная заработная плата в размере 447891 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

В материалы дела представлена справка АО «Подольский электромеханический завод», из которой следует, что ответчик имеет и признает, что перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118462,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 329429,19 рублей. Общая сумма задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 447891,25 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, учитывая, что заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447891,25 рублей.

Суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в размере 2383 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 447891,25 рублей.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в размере 2383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                   Федотова Н.Г.