Решение по делу № 2-934/2023 от 20.01.2023

Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2023-000442-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                               г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой Елены Валерьевны к ООО «МетКон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МетКон» о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., оплаченные по договору подряда <номер> от 20.08.2022, 140 000 руб. в качестве неустойки за период с 02.12.2022 по 20.01.2023, штрафа 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2022 между истцом Артюновой Е.В. и ответчиком ООО «МетКон» был заключен договор на изготовление, доставку, монтаж навеса по адресу: Тульская область, Заокский район, КП Романский парк, участок 56 в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа. Стоимость работ по договору была определена в 277 900 руб., авансовый платеж составил 140 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил и оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 140 000 руб., при этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, навес не установил и даже не приступил к работам. 08.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 15.11.2022. Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке повлекла обращение в суд.

Истец Арутюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Малый И.Е., который на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МетКон» о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ гласит, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Применительно к положениям ст. ст. 702 - 732 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке установленных договором.

К правоотношениям сторон, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 20.08.2022 между истцом Арутюновой Е.В. и ответчиком ООО «МетКон» был заключен договор подряда <номер> от 20.08.2022. ООО «Меткон» обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу навеса по <адрес>, в соответствии с согласованными сторонами эскизами конструкции, а Арутюнова Е.В. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить цену (л.д. 8, 9).

Стоимость работ по договору определена в размере 277900 руб., оплата работ заказчиком производится по графику: не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора уплачивает аванс в размере 140000 рублей; не позднее 1-го рабочего дня с момента доставки конструкции к месту монтажа уплачивает второй платеж в размере 109900 рублей; окончательный платеж заказчик перечисляет подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты подписания двустороннего акта приемки выполненных работ в сумме 28000 рублей.

Подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать объект заказчику в срок 30 дней с момента поступления авансового платежа по настоящему договору.

Неотъемлемой частью договора подряда является Приложение №1 к нему – Бланк замера (л.д. 33).

Истец свои обязательства по договору выполнил и 20.08.2022 оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 140 000 руб. (л.д.9,11 об.).

Между тем, подрядчиком обязательства по Договору подряда выполнены не были, по состоянию на 20.01.2023 ответчик не произвел работы по изготовлению, доставке, монтажу навеса на участке 56, КП Романский парк, Заокский район, Тульской области. В судебное заседание истцом предоставлены фотографии с объекта, из которых следует, что указанные истцом работы, согласно условиям договора не произведены.

Препятствий объективного плана, в т.ч. и со стороны заказчика у ответчика не было, обратного суду не представлено.

Истец в адрес ответчика 08.11.2022 направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от договора, что подтверждается предоставленными почтовыми документами (л.д.6,10). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

При этом, требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда и неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда являются обоснованными. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в суд не представлено. Также не предоставлено ответчиком доказательств того, что он уведомлял истца-заказчика о невозможности выполнения работ, о приостановлении исполнения обязательств. В свою очередь договор, не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке изменять и увеличивать сроки выполнения работ.

Согласно позиции, отраженной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в адрес ответчика истцом направлена 10.11.2022 (ШПИ 14220375014928) (л.д. 6), согласно официальному сайту Почты России получена ответчиком 21.11.2022, десятидневный срок истек 01.12.2022. Размер неустойки за период с 02.12.2022 по 20.01.2023 составляет (140 000 х 50 х 3%) 210 000 руб. С учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «МетКон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 140 000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 140 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «МетКон» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в силу закона в размере 6000 рублей,

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ООО «МетКон» (ИНН 7729528024, ОГРН 1057747306055) в пользу Арутюновой Елены Валерьевны (<номер>) денежные средства:

- 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., оплаченные по договору подряда <номер> от 20.08.2022;

- 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. в качестве неустойки за период с 02.12.2022 по 20.01.2023;

- 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

         Взыскать с ответчика ООО «МетКон» (ИНН 7729528024, ОГРН 1057747306055) в соответствующий бюджет государственную пошлину в доход государства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             (подпись)                         Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>