Решение по делу № 2-2039/2016 от 12.01.2016

дело №: 2-2039/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июля 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре Дышленко Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной О. Я., Букалова С. В. к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании кредитного договора № ЦИК-242 от 12.09.2006 прекратившим своё действие, признании незаконным погашения обязательств по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 за счёт полученного страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от 19.07.2007 частично исполненными, признании права распоряжения суммой страхового возмещения, признании права на проведение зачёта суммы страхового возмещения в счёт погашения обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от 19.07.2007, обязании произвести зачёт сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АКБ «Российский капитал» и Выдрина О.Я. 12.09.2006 заключили кредитный договор № ЦИК-242, в соответствии с которым ответчице предоставлен ипотечный кредит в размере 6 930 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Одновременно 12.09.2006 Выдрина О.Я. и ОАО «ГСК «Югория» заключили комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000323-16/06. Предметом данного договора являлось страхование жизни и трудоспособности Выдриной О.Я., а также названного выше жилого помещения. Страховым случаем по договору от 12.09.2006 по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе присвоение инвалидности 1 или 2 группы, в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования (пункт 3.1.2). Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 № 34-000323-16/06 являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», к которому перешло право требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008 удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру; определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2009 решение суда от 02.12.2008 оставлено без изменения.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель, ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» (впоследствии ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», в настоящее время АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья») оставил нереализованное имущество должника (спорную квартиру) за собой по цене, на 25% ниже начальной продажной цены, за 5 775 750 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» 27.12.2011.

Вместе с тем помимо указанного кредитного договора, ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», Выдрина О.Я. и её супруг Букалов С.В. 19.07.2007 заключили кредитный договор № ЦИК-1066, в соответствии с которым ответчице предоставлен ипотечный кредит в размере 10 456 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Одновременно 19.07.2007 Выдрина О.Я., Букалов С.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключили комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000965-16/07 (личное и имущественное страхование). Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от 19.07.2007 № 34-000965-16/07 являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009 удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я. и Букалову С.В. в части, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру; определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2009 решение суда от 06.07.2009 изменено, определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 03.09.2008 по день фактического возврата суммы кредита; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период с 24.12.2007 по 06.08.2009 Выдрина О.Я. была нетрудоспособна, о чём ей выдавались листки нетрудоспособности,

Выдриной О.Я. присвоена третья группа инвалидности 21.01.2009, 17.08.2009 проведено медицинское освидетельствование и 20.09.2009 по его результатам Выдриной О.Я. присвоена вторая группа инвалидности, в подтверждение чего выдана справка МСЭ.

Выдрина О.Я. 14.12.2009 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного вышеупомянутым договором комбинированного страхования.

Поскольку страховое возмещение Выдриной О.Я. выплачено не было, она обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения по вышеуказанным комбинированным договорам ипотечного страхования. При этом, Выдрина О.Я. просила взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2012 иск удовлетворён в части, со Страховой компании в пользу Выдриной О.Я. взыскано страховое возмещение по договору страхования 2007 года в сумме 5497001, 45 руб., в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2012 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2012 в части отказа Выдриной О.Я. о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 отменено. В этой части вынесено новое решение - с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» взыскано страховое возмещение в размере 6 998 234 рублей 60 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

27 мая 2013 года во исполнение решения Петроградского районного суда от 13.01.2012 (дело №2-557/2012) ОАО «СПб ЦДЖ», являясь выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000965-16-07 от 19.07.2007, получило страховое возмещение от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в размере 5 497 001,45 руб., которое пошло на погашение долга по кредитному договору 2007 года.

По состоянию на 27.05.2013 (до получения страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»), за Выдриной О. Я. и Букаловым СВ. перед Обществом, по Кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007 числилась задолженность в размере 16 926 101,29 руб., в том числе остаток долга по кредиту 10 303 037,25 руб. и сумма начисленных, но не выплаченных процентов по кредиту в размере 6 623 064,04 руб.

После учета страхового возмещения, по состоянию на 27.05.2013, общая задолженность составила 11 429 099,84 руб., в том числе остаток долга по кредиту 10 303 037,25 руб. и сумма начисленных, но не выплаченных на 27.05.2013, процентов по кредиту в размере 1 126 062,59 руб.

Согласно платежному поручению от 20.05.2013 № 8680 ОАО «ГСК «Югория» выплатило ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховое возмещение, в том числе по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 № 34-000323-16/06 в размере 6 998234,60 руб.

Выгодоприобретатель установил, что получил страховое возмещение, превышающее задолженность истца по кредитному договору в размере 1 593 803 рублей 88 копеек (6 998 234,60 - 5 404 430,72), в связи с чем по заявлению Выдриной О.Я. в соответствии с платежным поручением от 01.10.2013 № 2978 ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» перечислило Выдриной О.Я. излишне полученную сумму страхового возмещения в размере 1 386 608 рублей 88 копеек (1 593 803,88 - 13%) на счет, указанный истцом, за вычетом НДФЛ.

Полагая свои права нарушенными, Выдрина О.Я. и её супруг Букалов С.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», уточнив 28.07.2016 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просили:

1.признать кредитный договор № ЦИК-242 от 12.09.2006 прекратившим свое действие 27.12.2011 в связи с погашением задолженности в результате приобретением Ответчиком право собственности на предмет залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

2.признать незаконным погашение АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» долга Выдрипой О.Я. по договор № ЦИК-242 от 12.09.2006 г. за счет полученного страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000323-16/06 от 12.09.2006 в размере 6 998 234, 60 руб.;

3.признать обязанность по возврату кредита по Кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007, заключённому между АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» и Выдрипой О.Я., Букаловым С.В. признать частично исполненным, в размере 5 497 001 руб. 45 коп.;

4.признать право распоряжения за Выдрипой О.Я. суммы в размере 6 998 234. 60 руб., полученной АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированном договору ипотечного страхования № 34-000323-16/06 от 12.09.2006, находящейся у ОАО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» по своему усмотрению;

5.признать право Выдримой О.Я. на проведение зачета суммы в размере 6 998 234. 60 руб., полученной ответчиком страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000323-16/06 от 12.09.2006 в счет погашения кредита по Кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007;

6.обязать АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» провести зачет суммы в размере 6 998 234. 60руб., полученной ответчиком страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000323-16/06 от 12.09.2006, в счет погашения кредита по Кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007.

7.взыскать с АО «Санкт-Петербургский доступного жилья» в пользу Выдримой О.Я. сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей в пользу Букалова С.В.

Свои требования истцы основывали на положениях ч. 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению истцов, положения указанной нормы права в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обращения взыскания на заложенное имущество», в связи с чем полагали, что обязательства по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 прекратили своё действие в момент перехода права собственности на предмет залога к взыскателю (ответчику), который в установленном законом порядке выразил согласие на оставление предмета ипотеки за собой. Вместе с тем, ответчик, получив как выгодоприобретатель денежные средства от Страховой компании, не вправе был производить погашение оставшейся суммы долга по договору № ЦИК-242 от 12.09.2006, обязательство по которому было погашено, сумма страхового возмещения по кредитному договору от 12.09.2006, по мнению истцов, должна была пойти на погашение задолженности по кредитному договору от 19.07.2007. Таким образом, истцы считают, что указанными действиями ответчик нарушил их права и законные интересы и причинил им моральные страдания.

Представили истцов в заседании суда уточнённые исковые требования поддержали; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям о признании обязательств по кредитному договору 2006 года прекратившимися считали не пропущенным.

Представитель ответчика в заседании суда выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала своё ходатайство о применении срока исковой давности по пункту 1 уточнённых исковых требований, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просила исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время имеется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга которое в законную силу не вступило, находится на апелляционном рассмотрении; в остальной части требований, которые касаются кредитного договора 2007 года, просила производство по делу прекратить, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в заседании суда поддержала правовую позицию, изложенную представителем ответчика.

Истцы в заседание суда не явились, о слушании дела извещены через представителя, ходатайств об отложении слушания дела не направили, причин своей неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу правового регулирования установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

При этом при определении размера обеспеченного ипотекой обязательства следует исходить из суммы предоставленного кредита без учёта подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору 2006 года меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Частью первой статьи 3 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (часть 1 статьи 4 этого же федерального закона).

Текст указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" опубликован в "Парламентской газете" от 09.12.2011 N 54, "Российской газете" от 14.12.2011 N 281, "Собрании законодательства Российской Федерации" от 12.12.2011 N 50 ст. 7347 и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 07.12.2011.

В соответствии со статьей 10 поименованный федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением статьи 7, вступающей в силу с 01.01.2012, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку первая публикация состоялась 07.12.2011, соответственно закон вступил в силу 07.03.2012.

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

В данной связи, суд признаёт возможным, разрешая исковые требования о признании обязательства по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 прекращёнными, применить к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающее улучшение правового статуса должника.

Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истцов перед ответчиком по уплате кредитной задолженности по договору 2006 года и право ответчика на её погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества ответчику вынесено судебным приставом-исполнителем 02.03.2011, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.

В приведённой связи, принятие ответчиком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом в добровольном порядке, влечёт за собой прекращение обязательства Выдриной О.Я. перед ответчиком в полном объёме в связи с его исполнением.

При этом суд также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, в которых с одной стороны обеспечение предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище заемщиков, утративших свое жилое помещение и вынужденных изыскивать средства для его реализации, а с другой стороны право взыскателя на извлечение прибыли, суд, исходя из вышеприведённого конституционно-правового смысла закона, значения подлежащих защите прав для сторон данных правоотношений, полагает возможным признать обязательства Выдриной О.Я. перед ответчиком прекращенными в связи с его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования искового заявления о признании задолженности по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенным с момента оставления предмета ипотеки за ответчиком суд признаёт законными и обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске Выдриной О.Я. срока исковой давности по данным требованиям суд не может принять во внимание и положить в основу отказа в удовлетворении иска в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что с момента оставления предмета ипотеки за взыскателем у Выдриной О.Я. возникло право на признание задолженности по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенным.

Между тем оценку доводу ответчика о пропуске Выдриной О.Я. срока исковой давности следует производить с учётом следующих обстоятельств настоящего дела.

Ответчик, получив как выгодоприобретатель страховое возмещение, перечислил его 27.05.2013 в счёт погашения долга по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006, после чего задолженность по названному кредитному договору, определённая по состоянию на 27.12.2011 (дата перехода права собственности на предмет ипотеки), была погашена; денежная сумма, составившая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и долгом по кредитному договору взыскателем была возвращена должнику за вычетом НДФЛ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отклоняя его, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора определён - до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик признал факт полного исполнения обязательств по договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 после того как эти обязательства были погашены за счёт денежных средств, полученных ответчиком как выгодоприобретателем от Страховой компании. С настоящим иском Выдрина О.Я. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 28.12.2015 (л.д. 46), направив иск посредством почтовой связи. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском трёхлетний срок исковой давности по требованиям о признании обязательств по кредитному договору 2006 года прекращёнными не истёк.

Таким образом, получив денежные средства от Страховой компании по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000323-16/06 от 12.09.2006 в размере 5404430, 72 руб., ответчик при наличии у Выдриной О.Я. задолженности по кредитному договору от 2007 года должен был согласовать с должником вопрос о возможности зачёта данной суммы в счёт обязательств по указанному кредитному договору, либо возвратить полученную сумму должнику. Такие действия были произведены ответчиком частично, должнику была передана излишне полученная сумма страхового возмещения в размере 1 386608, 88 руб., денежные средства в остальной части пошли на погашение задолженности по кредитному договору 2006 года, что, как установлено только в рамках настоящего дела, являлось недопустимым.

В связи с вышеизложенным, суд признаёт исполненным кредитный договор № ЦИК-242 от 12.09.2006, задолженность по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 погашенной, обязательства прекращёнными, действия Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000323-16/06 от 12.09.2006 в размере 5404430, 72 руб. незаконными.

Поскольку Выдрина О.Я. выразила намерение произвести зачёт суммы, незаконно удержанной ответчиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору 2006 года, суд считает возможным признать за Выдриной О.Я. право на проведение зачёта суммы в размере 5404430, 72 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от 19.07.2007.

Разрешая исковые требования в части признания обязанности по возврату кредита по Кредитному договору № ЦИК-1066 от 19.07.2007 частично исполненным в размере 5 497 001 руб. 45 коп., суд не находит правовых и фактических оснований к их удовлетворению.

Обратившись в суд с данными требованиями, истцы указали, что полагают свои права нарушенными тем, что ответчик, производя зачисление полученной им суммы страхового возмещения, необоснованно учёл указанную сумму именно в счёт исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой кредита. По мнению истцов, указанные денежные средства должны были пойти на погашение основной суммы кредита, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору на сегодняшний день составляла бы меньшую сумму.

По условиям кредитного договора 2007 года, изложенным в пункте 3.2, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы займа. В силу пункта 3.3.12 данного кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заёмщиком для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объёме устанавливается следующая очередность погашение требований Кредитора: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения обязательств заёмщиков; во вторую очередь – требование по выплате процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвёртую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счёт возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счёт уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита; в восьмую очередь –требование по выплате штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита (л.д. 9).

Истцы положения вышеизложенных пунктов кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривали, недействительными данные пункты договора не признаны, в связи с чем ответчик при получении страхового возмещения вправе был произвести списание таких средств именно в счёт погашения процентов за пользование кредитом. Каких-либо оснований полагать в данном случае права истцов как потребителей нарушенными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к ответчику, истцы указали, что моральный вред был им причинён вследствие незаконных действий ответчика.

Так, по мнению истицы Выдриной О.Я., нравственные страдания были причинены тем, что ответчик после оставления квартиры за собой в счёт исполнения обязательств по кредитному договору 2006 года не признал кредитный договор исполненным, а обязательства – прекращёнными. Кроме того, Выдрина О.Я. и Букалов С.В. полагали, что нравственные страдания им причинены незаконными действиями ответчика в связи с неправильным учётом суммы полученного страхового возмещения по кредитному договору 2007 года в счёт погашения именно суммы процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Более того, действия ответчика по зачислению полученного страхового возмещения в счёт погашения обязательств по уплате процентов по кредитному договору 2007 года признаны судом правомерными, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании обязательств по указанному договору частично исполненными, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу статей 2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие состава гражданского правонарушения, а также фактов нарушения личных неимущественных прав истцов либо иных нематериальных благ вследствие действий ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме.

Оснований к оставлению требований о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с наличием не вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2532/2015, суд не усматривает, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда по иску, находившемуся на рассмотрении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, были основаны на том, что в случае своевременного обращения ответчика к ОАО ГСК «Югория» за страховой выплатой, не наступили бы неблагоприятные последствия для истицы, которая осталась без жилья как по вине ответчика, так и ОАО ГСК «Югория», а также то, что из материалов исполнительного производства, ответчик неоднократно приостанавливал исполнительное производство, тем самым искусственно затягивая процесс исполнения решения суда, одновременно с тем, начисляя проценты по кредитному договору.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая субъектный состав, предмет и основание требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках настоящего спора, и требований, разрешенных Петроградского районного суда Санкт – Петербурга по гражданского делу №2-2532/2015, суд приходит к выводу о том, что между вышеназванными требованиями не имеется предусмотренное законом тождество, позволяющее в пределах действия абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить требования по настоящему делу без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (судом удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, (300 руб.) и одно требование неимущественного характера (300 руб.).

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Выдриной О. Я. к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» удовлетворить частично.

Признать исполненным кредитный договор № ЦИК-242 от 12.09.2006.

Считать задолженность по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 погашенной, обязательства прекращёнными.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору № ЦИК-242 от 12.09.2006 за счёт полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования № 34-000323-16/06 от 12.09.2006 в размере 5404430, 72 руб.

Признать за Выдриной О. Я. право на проведение зачёта суммы в размере 5404430, 72 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору №ЦИК-1066 от 19.07.2007.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выдриной О. Я. и в удовлетворении исковых требований Букалова С. В. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2016 года

Судья –