Решение по делу № 22-3096/2022 от 11.08.2022

Судья Задворный А.В. Дело № 22-3096/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Осиповой А.С., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осужденного Щепоткина А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Русиновой К.О., апелляционным жалобам осужденного Щепоткина А.Н. и его защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 года, которым

Щепоткин А.Н., родившийся <дата> в г. Архангельске, судимый:

29 августа 2016 года ... судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

29 ноября 2016 года ... судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 января 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании постановления .. суда от 4 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 18 сентября 2018 года на 3 месяца 7 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 17 мая 2019 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Щепоткина А.Н. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 24 417 рублей 50 копеек.

    Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Щепоткина А.Н. и адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепоткин А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета потерпевшей К.П. и с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Щепоткин А.Н. вину признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова К.О. не согласна с приговором в части размера процессуальных издержек, поскольку суд принял решение о взыскании с Щепоткина А.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, в сумме 24 417, 50 рублей, в то время как согласно материалам уголовного дела общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в суде, составляет 23 417, 50 рублей, то есть суд излишне взыскал 1 000 рублей. Просит приговор изменить, взыскать с Щепоткина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 417 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Ребцовская Е.Ю. приговор суда находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом недостаточно учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Щепоткин А.Н. с первого допроса и на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства вину признавал в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей; на иждивении Щепоткина А.Н. двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, в воспитании которых Щепоткин А.Н. принимает активное участие, жалоб в быту на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, готов возместить потерпевшей ущерб. Просит приговор изменить, назначить Щепоткину А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Щепоткин А.Н. не согласен с приговором, находит его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона. Обращает внимание на наличие исключительных смягчающих наказание обстоятельств - наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, тяжёлое врожденное заболевание у одного из детей, требующее ежемесячного приема дорогостоящих медицинских препаратов. Поясняет, что явился с повинной, в содеянном раскаивается, содействовал раскрытию преступления, в зале суда принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно не учтены условия жизни его семьи, а также все смягчающие обстоятельства. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, его родители пенсионеры, у отца имеется заболевание, он (Щепоткин) был неофициально трудоустроен, имел доход 35 000 рублей, помогал жене в воспитании и обеспечении детей, оплачивал коммунальные услуги. В подтверждение факта трудоустройства, положительной характеристики по месту работы ссылается на показания свидетеля В.Н. В настоящее время лишен возможности материально помогать семье, заниматься воспитанием троих детей, считает необходимым учесть его семейное положение. Оспаривает сделанную судом оценку характера и степени общественной опасности совершенных им противоправных действий, которые считает малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

По мнению автора жалобы, судом в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ учтена погашенная 17 мая 2022 года судимость, на момент постановления приговора он судимостей не имел, что влечет изменение приговора.

Усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 80 УК РФ.

Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно повлияли бы на приговор, в частности наличие у него (Щепоткина) тяжелого хронического заболевания ...». В подтверждение своих доводов прилагает медицинскую справку МЧ №2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от <дата> г.

По мнению осужденного, имеются основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он (Щепоткин) оказывает материальную поддержку своей семье.

Кроме того оспаривает квалификацию своих действий, усматривает состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку использовал для хищения денежных средств найденную на улице банковскую карту, совершал покупки, прикладывая карту к терминалу без использования пин-кода и на сумму, не превышающую 1 000 рублей

Просит признать указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства исключительными, исключить рецидив преступлений, при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.61, 62, 64, 73, 80, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русинова К.О. просит изменить приговор по доводам представления, а жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступления, размер похищенных денежных средств, установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются.

    Доводы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

    По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

    Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей К.П., оплачивал картой товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

    Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

    С учетом изложенного квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. При этом выводы суда о наличии квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» судом надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют, поскольку малозначительным данное деяние признано быть не может, что следует из размера причиненного ущерба, составляющего 8 808 руб. 97 коп., и мнения потерпевшей, которая показала о том, что хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, и причиненный ущерб является для нее значительным.

При назначении Щепоткину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения в феврале 2022 года преступления по данному делу Щепоткин А.Н. имел непогашенную судимость по приговорам от 29 августа 2016 года и от 29 ноября 2016 года, по которым за преступления средней тяжести последнее из исполняемых наказаний (ограничение свободы) отбыто 17 мая 2019 года (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо процессуальных решений.

Выводы суда о назначении Щепоткину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Неофициальная работа в сфере строительства, о чем показал свидетель В.Н., основанием для смягчения наказания не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции медицинской справке от <дата> (т. 2, л.д. 84) у осужденного выявлено заболевание «кардиалгия», что не было известно суду первой инстанции и не учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного.

Вместе с тем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Вопрос о применении ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен при наличии к тому оснований по ходатайству осужденного на стадии исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Щепоткину А.Н. верно.

Как указано в приговоре, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Щепоткину А.Н. юридической помощи по назначению, составили: в ходе предварительного следствия – 13 217 рублей 50 копеек, в судебном заседании – 10 200 рублей. То есть общая сумма издержек составляет 23 417 рублей 50 копеек, а не 24 417 рублей 50 копеек как ошибочно посчитал суд.

По этой причине размер процессуальных издержек, взысканных с Щепоткина А.Н. оспариваемым приговором, подлежит снижению. Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 года в отношении Щепоткина А.Н. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного Щепоткина А.Н.

Снизить назначенное Щепоткину А.Н. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Снизить размер взысканных с осужденного Щепоткина А.Н. процессуальных издержек до 23 417 рублей 50 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               С.Е. Титов

Судьи А.С. Осипова

А.Н. Лоскутов