Решение по делу № 33-835/2024 от 04.03.2024

Председательствующий: Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2023-009055-16

Дело № 33-835/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Берш А.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Островской Э.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Васильеву Н.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Островской Э.В. и ее представителя Маиляна А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Островская Э.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Е., в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что вышеуказанная сделка заключена между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Темис» (далее – ООО «Темис», исполнитель) в лице Васильева Н.Е. По ее условиям названная организация обязалась оказать ей юридические услуги в виде консультации, подготовке претензии, искового заявления и апелляционной жалобы, полного сопровождения судебного дела. Стоимость услуг составила 100 000 руб., которые оплачены ею ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На сегодняшний день исполнитель не оказал обусловленные договором услуги. Им проведены консультация и анализ документов. Исковое заявление о выплате действительной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс»), которое являлось предметом спорного договора, не подготовлено. Согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Республики Хакасия возбуждено дело № по ее исковому заявлению к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» об обязательстве предоставить надлежащим образом заверенные документы. Предъявленные ею к ООО «Темис», Васильеву Н.Е., как непосредственному исполнителю по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темис» ликвидировано. Ненадлежащим исполнением им условий договора ей причинен существенный материальный ущерб.

9 января 2024 года от Островской Э.В. поступило ходатайство об изменении предмета иска и передаче дела по подсудности, в котором она просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Темис» в лице Васильева Н.Е., взыскать с последнего, как его директора (учредителя) в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 100 000 руб., передать гражданское дело по соответствующему ее исковому заявлению к двум этим ответчикам по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением суда от 10 января 2024 года отказано в принятии к производству измененных исковых требований Островской Э.В., а также в удовлетворении ее ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Темис», передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Островской Э.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Островская Э.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно разрешил спор по существу без ее участия. В направленном ходатайстве об изменении предмета иска и передаче дела по подсудности ею не была изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она в нем просила рассмотреть без нее только обозначенные ходатайства, при этом сообщить по номеру сотового телефона о принятом по ним решении. Назначенное на 10 января 2024 года судебное заседание являлось первым по делу. Суду первой инстанции следовало после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств его отложить, уведомить ее о дате нового слушания с целью соблюдения принадлежащих ей в силу гражданского законодательства прав. Отмечает, что со стороны ответчика не представлены доказательства оказания ей услуг по спорному договору в полном объеме. В оспариваемом решении они не приведены. Согласованность с нею произведенных Васильевым Н.Е. действий по защите ее прав не подтверждена. Полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчик Васильев Н.Е. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Островской Э.В. и ООО «Темис» в лице его руководителя Васильева Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Предметом данной сделки являлось оказание исполнителем ООО «Темис» следующих юридических услуг заказчику Островской Э.В.: сложная консультация по вопросам корпоративного права, претензионная досудебная работа, подготовка искового заявления о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс», участие в судебных заседаниях, представительство в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате указанной суммы истцом исполнено в полном объеме.

В этот же день к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан акт о том, что исполнителем оказаны услуги консультации и анализу документов, заказчик претензий к их качеству не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темис» было ликвидировано.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что у Васильева Н.Е. не возникли обязательства по исполнению договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, по утверждению Островской Э.В., юридические услуги вообще фактически не оказаны, поскольку он был заключен ею с ООО «Темис» и прекратил свое действие в момент его ликвидации, а все юридически значимые обстоятельства, позволяющие привлечь названного ответчика к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица, не установлены, и истцом не представлены доказательства, что непосредственно им нарушены ее права как потребителя юридических услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к нему.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Островской Э.В. к Васильеву Н.Е. не имеется.

Васильев Н.Е. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, потому что он не заключал с истцом договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключившее такой договор ООО «Темис», как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано.

Ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам (абзац 1). В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом (абзац 2).

Требования Островской Э.В., в удовлетворении которых отказано при рассмотрении настоящего дела, не относятся к изъятиям, предусмотренным ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением факта недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Темис», подтверждается, что оно ликвидировано по решению его единственного участника и руководителя Васильева Н.Е.

Обращение Островской Э.В. с настоящим иском в суд, как и с письменной претензией к ответчику последовало уже после прекращения деятельности ООО «Темис». На момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц не имело места быть наличия к нему претензий со стороны истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Островская Э.В. преследовала цель получения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс».

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью влечет наступление правовых последствий, предусмотренных п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: переход доли к обществу и возникновение у общества обязанности по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале. Обязанность по выплате действительной стоимости доли согласно п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникает у общества также в случае исключения участника.

Сведений о том, что истец на момент совершения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» или по своей инициативе вышла из его состава, не имеется.

Из принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № искового заявления Островской Э.В. в лице Васильева Н.Е. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс», в котором она просила его обязать предоставить ей документы данного юридического лица в копиях, заверенных надлежащим образом, усматривается, что необходимость в их получении обоснована принятием ею решения о выходе из общества, невозможностью реализации соответствующего ее права в отсутствие них у нее на руках.

П. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу п. 1.1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (абзац 1). Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии) (абзац 3).

На основании п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу, в том числе с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении (подп. 1); внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией) (подп. 2); получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией) (подп. 3).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзаца 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом вышеприведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью судебная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» не лежала обязанность по выплате Островской Э.В. действительной стоимости ее доли в его уставном капитале.

По делу № ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение об удовлетворении исковых требований Островской Э.В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» об обязании предоставить участнику документы общества.

Васильев Н.Е. принимал участие в обозначенном деле в качестве представителя истца при его рассмотрении в суде первой инстанции, действуя на основании выданной ей ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт чего не отрицала сторона Островской Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 апреля 2024 года по настоящему делу.

Из пояснений истца Островской Э.В. и ее представителя Маиляна А.А., данных судебной коллегии в ходе этого судебного разбирательства, следует, что для обеспечения дела № договор, отличный от договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Темис» не заключался Островской Э.В., оплата за работу, проделанную по спору об обязании предоставить участнику документы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс», не производилась отдельно ему ею, поскольку Васильевым Н.Е. ей было сообщено, что осуществленные им в рамках него действия входят в составившую 100 000 руб. стоимость оказания юридических услуг по спорной сделке.

Судебная коллегия полагает, что Васильевым Н.Е. как непосредственным исполнителем по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых по нему ООО «Темис» на себя обязательств по согласованию с Островской Э.В. инициирован судебный процесс в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» об обязании предоставить ей документы общества для ее выхода впоследствии из состава его участников на основании нотариально удостоверенного заявления и при невыплате в добровольном порядке юридическим лицом действительной стоимости доли истца в уставном капитале обращения в суд с требованием о взыскании последней.

В пользу Островской Э.В. судебной коллегией не могут быть взысканы 100 000 руб., уплаченные ею по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неисполнения в полном объеме.

Дело № стороной истца было выиграно.

Касательного того, что цель, которую преследовала Островская Э.В., заключая с ООО «Темис» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не была достигнута, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Предметом договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (п. 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых.

Все доводы апелляционной жалобы об обоснованности предъявленных Островской Э.В. к Васильеву Н.Е. исковых требований судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело без ее участия.

По результатам проведенной 18 декабря 2023 года подготовки дела к судебному разбирательству, на которой присутствовала Островская Э.В., суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил по нему судебное заседание на 10 января 2024 года.

В судебное заседание 10 января 2024 года истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

При этом Островской Э.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела не было заявлено, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлены.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Оснований, указанных в ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения слушания дела 10 января 2024 года не имелось.

Островская Э.В. на подготовке дела к судебному разбирательству выразила свою позицию по делу, имела возможность явиться 10 января 2024 года в судебное заседание или воспользоваться услугами представителя, в удовлетворении ее ходатайства об изменении предмета иска и передаче дела по подсудности в нем было отказано.

С определением суда первой инстанции по результатам разрешения ходатайства истца об изменении предмета иска и передаче дела по подсудности и мотивами отказа в его удовлетворении оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения ответчика по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Островской Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.Н. Душков

Судьи                                                          А.Н. Берш

                                                                                                   В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года