Решение по делу № 33-3230/2022 от 25.08.2022

УИД 68RS0022-01-2022-000317-64

№ 33-3230/2022 чж

Судья Чернова М. В. (дело № 2-260/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пруцкова А.А. на определение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ржаксинским районным судом Тамбовской области 8 августа 2022 г. принято к производству исковое заявление Тихонова Ю.И., в лице представителя Серовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 18.11.2020 года, к Пруцкову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan, 2009 года выпуска и о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец также просил принять меры по обеспечению иска: наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 266 500 рублей, а также запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Renault, NEW DUSTER EditionOne, 1.5 dCi, 2021 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ***).

Определением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства Пруцкова А. А., *** года рождения, уроженца д. ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, находящееся на его банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 266 500 рублей.

Наложен запрет органам ГИБДД на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля Renault, NEW DUSTER EditionOne, 1.5 dCi, 2021 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ***).

На указанное определение Пруцковым А.А. 18 августа 2022 г. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным актом.

Полагает, что суд не привел обстоятельств необходимости наложения обеспечительных мер, также как и истец сформулировал вымышленные доводы о желании им (ответчиком) распорядиться своей собственностью, что станет причиной невозможности исполнения решения суда.

Выражает несогласие с предъявлением иска только к нему. Ссылается на наличие спора о причинах и основаниях признания договора купли-продажи расторгнутым, и о споре по цене иска. Указывает, что обеспечительные меры приняты к имуществу, имеющему стоимость больше цены иска, и не относящемуся к оспариваемому договору купли-продажи.

Просит суд отменить обжалуемое определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска признается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм заявитель должен обосновать необходимость принятия той обеспечительной меры, о которой он заявляет, и представить доказательства того, что её непринятие каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, следует учесть, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

Тихоновым Ю.И. заявлены требования имущественного характера в размере 266500 рублей, и у судьи первой инстанции не имелось препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно применения обеспечительной меры по автомобилю Renault, NEW DUSTER EditionOne, 1.5 dCi, 2021 года выпуска, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика Пруцкова А.А.. поскольку наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault, NEW DUSTER EditionOne, 1.5 dCi, 2021 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ***) не препятствует Пруцкову А.А. в использовании автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

    Определение судьи Ржаксинского районного суда г.Тамбова от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пруцкова А.А.- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

    Председательствующий