Решение по делу № 11-1/2021 от 25.11.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Крапивиной Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пороткина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пороткина А.В. к Исмухаметову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов мягкой пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пороткин А. В. обратился к мировому судье с иском к Исмухаметову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов мягкой пшеницы. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка кадастровый №, расположенного в 1 км на восток от <адрес>, где выращивает зерновые и сельскохозяйственные культуры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов табун крупного рогатого скота в количестве 100 голов прошел с восточной части указанного поля до западной, в результате чего была осуществлена потрава всходов мягкой пшеницы. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Было установлено, что ответчик Исмухаметов Е. С. организовал выпас скота жителей <адрес>, непосредственно выпас осуществлял Моисеев А. В., поголовье табуна составляет 100 голов, среди которых 25 принадлежат Исмухаметову Е. С. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А. В. помогал Исмухаметову Е. С. строить загон, окончив работу, они обнаружили, что табун ушел в сторону <адрес>, табун был обнаружен у <адрес>, при этом табун зашел на его поле и произвел потраву части посевов. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ площадь повреждения составляет 48412,69 кв. м., сумма причиненного ущерба составила 20000 руб. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Просит взыскать с ответчика Исмухаметова Е. С. ущерб, причиненный потравой в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Пороткин А. В. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель Зварич И. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Исмухаметов Е. С. и его представитель Маслов Н. И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, т. к. не установлено, чей именно скот зашел на поле, когда ДД.ММ.ГГГГ Исмухаметов Е. С. осматривал поле Пороткина А. В., всходов на поле он не видел, имелась только пахота, в июле 2020 года проплешин на поле не было, пшеница стояла ровно, комиссионный акт о потраве не составлялся, размер причиненного вреда не установлен.

Третье лицо Моисеев А. В. полагал, что исковые требования Пороткина А. В. являются необоснованными, пояснил, что по устному договору с Исмухаметовым Е. С. он пас табун, который ранее никогда не ходил на поле истца, ДД.ММ.ГГГГ Исмухаметов Е. С. просил его помочь делать карду, он отвлекся, и табун ушел в сторону <адрес> к реке, он не видел, чтобы табун заходил на поле истца, через две недели он видел поле, следов потравы, проплешин на нем не было, после прохода скота пшеница могла подняться.

Суд постановил решение, которым отказал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пороткину А. В. в удовлетворении исковых требований к Исмухаметову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов мягкой пшеницы

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Пороткин А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт потравы был признан доказанным, осмотром участка установлено повреждение земельного участка, оценщиком определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, при осмотре поля присутствовали сотрудники полиции, оценщиком произведен расчет площади поврежденной поверхности, мода распределения вытаптывания, данный отчет является обоснованным, иного расчета не представлено, представитель истца в судебном заседании не говорил о наличии другого скота вблизи поля Пороткина А. В., не говорил об этом и свидетель ФИО1 Считает, что факт причинения убытков истцу ответчиком доказан, поэтому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Истец Пороткин А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель Зварич И. В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Исмухаметов Е. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель Маслов Н. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, приведя в подтверждение своей позиции доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей.

Третье лицо Моисеев А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и проживания, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования истца по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании в его пользу суммы ущерба, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение действиями либо бездействием ответчика ущерба истцу, каковыми являются акт потравы посевов, составленный в соответствии с положениями Указа Президиума Верховного совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» и надлежащий отчет об оценке. При этом представленный истцом отчет об оценке мировой судья в качестве доказательства не принял, поскольку данный отчет не свидетельствует о полном уничтожении посевов и отсутствии возможности к их дальнейшему восстановлению, отчет противоречит протоколу осмотра места происшествия, составлен в отсутствие ответчика. Мировой судья так же посчитал недоказанным, что именно скот ответчика повредил посевы, указав на наличие вблизи поля другого пасущегося скота.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на обязанное лицо, относительно данного дела именно ответчик, обязан представить достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что ущерб от потравы был причинен не его скотом.

При разрешении спора мировым судьей верно установлено, что истец Пороткин А. В. является главой крестьянского фермерского хозяйства, которое занимается смешанным сельским хозяйством, выращиванием зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 59-62).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, истец является арендатором земельного участка кадастровый №, расположенного в 1 км на восток от <адрес> площадью 1457570 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (л.д. 5-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное поле было засеяно мягкой пшеницей, на нем имелись всходы высотой от 4 до 12 см. ДД.ММ.ГГГГ на данном поле произошла потрава всходов пшеницы скотом.

Факт потравы подтверждается материалами проверки ОМВД России по Кизильскому району, проведенной по заявлению Пороткина А. В., в том числе протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок, арендованный Пороткиным А. В., на котором имеются всходы высотой 4-7 см, в северной, восточной и северо-восточной части имеются следы копытных животных, следы имеют определенное направление, начинаются в восточной части и заканчиваются в западной части, данные следы зафиксированы на фототаблице(л.д. 90-92); а также объяснениями Пороткина А. В., Исмухаметова Е. С., Моисеева А. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.96, 98, 99,100, 101, 102), полученными в ходе проведения проверки, из которых следует, что Моисеев А. В., осуществлявший по устной договоренности с Исмухаметовым Е. С. выпас табуна, в котором 24 головы скота принадлежат лично Исмухаметову Е. С., а остальные отданы в табун по договоренности с Исмухаметовым Е. С., организовавшим выпас, жителями <адрес>, помогал ДД.ММ.ГГГГ Исмухаметову Е. С. чинить карду, оставил табун без присмотра, в результате чего скот зашел на поле Портокина А. В. и потоптал посевы пшеницы.

Обстоятельства потравы посевов подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ИП ФИО5 по результатам осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после потравы (л.д. 20-56). Осмотр оценщиком произведен в присутствии инспектора полиции и арендатора, с помощью мобильного приложения Kadastr UR произведен расчет площади поверхности, поврежденной в результате вытаптывания домашними животными, которая составила 48412,69 кв. м при общей площади поля 1457570 кв. м.

При этом из схемы, полученной с использованием данного мобильного приложения (рисунок 3 отчета об оценке) следует, что определяемая площадь потравы представляет собой дорожку, имеющую определенное направление, начинающуюся с одной стороны поля на юго-востоке, ближе к восточному краю, тянущуюся вдоль восточной части поля, севернее центральной части поля заворачивающую в западном направлении и заканчивающуюся на севере поля с небольшим смещением к западной границе, что согласуется со сведениям, имеющимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об определенном направлении имеющихся на поле следов скота, начинающихся с восточной части и заканчивающихся в западной части поля.

Оценщиком установлено, что повреждение от вытаптывания получили от 10 до 80% посевов, мода распределения вытаптывания составила 30%, то есть оценщиком принято, что от вытаптывания пострадало 30% посевов, что является средней величиной. Расчет ущерба произведен исходя из средней рыночной стоимости мягкой пшеницы (12000 руб. за тонну), средней урожайности мягкой пшеницы (11,5 ц/га), площади поврежденной поверхности 4,8412 га и моды распределения вытаптывания (0,3), что составило 20000 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ИП ФИО5 имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности и соответствующую квалификацию, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Доказательство обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ему причинен ущерб в сумме 20000 руб. в результате потравы всходов мягкой пшеницы на арендованном им земельном участке в результате ненадлежащего присмотра за скотом, выпас которого по заданию Исмухаметова Е. С. осуществлял Моисеев А. В.

Доводы ответчика Исмухаметова Е. С. и его представителя Маслова Н. М. о недоказанности указанных обстоятельств в связи с отсутствием акт потравы посевов, составленного в соответствии с положениями Указа Президиума Верховного совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» и не привлечении Исмухаметова Е. С. к участию в осмотре поля не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств и не опровергают изложенные в данных документах обстоятельства, поскольку доказательств порочности и несоответствия действительности материалов проверки и отчета об оценке стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, со своей стороны каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Исмухаметова Е. С. в осуществлении потравы, осуществления потравы другим скотом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При проведении проверки по заявлению Пороткина А. В. Исмухаметов Е. С. не отрицал, что именно скот жителей <адрес>, выпас которого по соглашению между ним и жителями поселка осуществлял Моисеев А. В. прошел через поле Пороткина А. В., доказательств наличия другого скота около поля материалы дела не содержат, суду ответчиком не представлено. То обстоятельство, что лично Есмухаметову Е. С. принадлежат только 24 головы в табуне правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку Есмухаметов Е. С. как организатор выпаса скота и фактический работодатель Моисеева А. В., осуществившего ненадлежащий присмотр за скотом, несет ответственность за причинение потравы, следовательно, он должен возместить причиненный потравой ущерб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Пороткина А. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ей судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Пороткина А. В. подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ИП Пороткиным ВА. В. заявлено требование о взыскании с ответчика-истца Исмухаметова Е. С. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей. Данное требование суд признает обоснованным, поскольку из договора о проведении услуг по определению рыночной стоимости следует, что заказчиком по договорам оценки выступал истец, в материалах дела имеется акт о выполнении работ (л. д. 19) и платежное поручение об оплате услуг оценщика (л.д. 57), из которой следует, что оплата услуг оценщика также произведена ИП Пороткиным А. В. в сумме 6000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом ИП Пороткиным А. В. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 58), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Исмухаметова Е.С. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пороткина А.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 800 (восемьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий