Решение от 16.07.2013 по делу № 12-344/2013 от 01.07.2013

Дело № 12-344/2013 Мировой судья Майоров А.Ф.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 107 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, жалобу Хлиповко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хлиповко Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Хлиповко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Хлиповко Е.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения осуществлял движение в Санкт-Петербурге <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Хлиповко Е.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в судебном заседании мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга административное дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Заявитель Хлиповко Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, в деле участвует представитель заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Хлиповко Е.И.

Представитель заявителя Щемелев К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указав, что Хлиповко Е.И. с правонарушением не согласен, права и обязанности ему разъяснены не были, порядок прохождения освидетельствования также не разъяснялся, в состоянии алкогольного опьянения Хлиповко Е.И. не находился, своей записью о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил лишь факт показания прибором определенных цифр, но не свое согласие с результатами освидетельствования. Также полагает, что при совершении процессуальных действий были нарушены нормы процессуального права, поскольку при производстве действий отсутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Щемелева К.А., проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено обоснованно и не подлежит отмене.

Представителем заявителя Хлиповко Е.И. Щемелевым К.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых М. и Е., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном ходатайстве отказано.

Однако, факт управления Хлиповко Е.И. автомобилем «ВАЗ 2106», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у <адрес> по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге подтверждается, помимо данных протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами административного дела, в частности, протоколом №, согласно которому в присутствии понятых Хлиповко Е.И. был отстранен от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено нахождение Хлиповко Е.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя заявителя Хлиповко Е.И. Щемелева К.А. о том, что Хлиповко Е.И. не были разъяснены его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования, опровергаются данными, содержащимися в вышеуказанных документах. В частности, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится личная подпись Хлиповко Е.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с указанным протоколом Хлиповко Е.И. ознакомлен, о чем также имеется его подпись. Участие понятых при проведении процессуальных действий также подтверждается данными указанными в протоколах, с которыми Хлиповко Е.И. знакомился, замечаний по поводу правильности оформления протоколов от Хлиповко Е.И. не поступало.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, исследованные процессуальные документы были составлены надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод о том, что в состоянии алкогольного опьянения Хлиповко Е.И. не находился, а своей записью о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил лишь факт показания прибором определенных цифр, но не свое согласие с результатами освидетельствования, опровергается, в том числе, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Л., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по обстоятельствам дела, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патрульного экипажа им был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106», г.р.з. №, под управлением Хлиповко Е.И. При проверке у Хлиповко Е.И. документов он, Л., почувствовал запах алкоголя изо рта Хлиповко Е.И., в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении соответствующих документов присутствовали понятые, водителю Хлиповко Е.И. разъяснялись его права, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлиповко Е.И. согласился, возражений от него не поступало.

Из изложенных показаний следует, что у должностного лица ГИБДД, осуществлявшего производство по делу, имелись достаточные основания полагать, что Хлиповко Е.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Хлиповко Е.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное Хлиповко Е.И. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Хлиповко Е.И. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Хлиповко Е.И. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальном размере.

Поскольку Хлиповко Е.И. и его представителем бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░