Решение по делу № 2-754/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-754/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                10 октября 2012г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Зылевой Е.А,

с участием истца Башкатова В.А.

представителя истца Башкатовой Г.Н. ( по доверенности)

представителей ОАО «Краснокамское управление механизации» Бушуева С.Е, Радыгина П.Б. по ордеру)

ответчиков Крапивко В. П., Голдобиной Н. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Башкатова В. А. к ОАО «Краснокамское управление механизации», Крапивко В. П., Голдобиной Н. Ф. о внесении изменений в записи трудовой книжки,

Установил:

    Башкатов В.А. обратился с иском к Крапивко В.П. о возложении обязанности внести следующие изменения в записи трудовой книжки № и №: «переведен на нижеоплачиваемую работу с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ»; «уволен по ст.77 п.3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ», указав при этом причину увольнения. В обоснование иска указал, что он работал в ОАО Краснокамское управление механизации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером РММ. ДД.ММ.ГГГГ по достижении пенсионного возраста ему была назначена пенсия по старости. По совету инспектора отдела кадров он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ был вновь принят на ту же должность с той же тарифной ставкой. В трудовую книжку Крапивко В.П. внесла запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.77п.3 ТК РФ в связи с выходом на пенсию и ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача он перешел на низкооплачиваемую работу (вахтер) согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, однако Крапивко В.П. внесла запись о переводе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначения пенсии, а затем указала дату перевода с ДД.ММ.ГГГГ, эти даты не соответствуют действительности. Он не мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

    Впоследствии указал, что Крапивко В.П. при ведении табеля учета рабочего времени указывала не все отработанные им смены, пособие по больничному листу и компенсационные выплаты в полном объеме ему не выплачено. Он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом, поскольку находился на больничном листе.

    По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Краснокамское управление механизации», Косожихин С.М., Голдобина Н.Ф.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Косожихину С.М. было прекращено в связи со смертью ответчика.

    В судебном заседании истец на иске настаивал.

    Представитель истца исковые требования поддержала.

    Представитель ОАО «Краснокамское управление механизации» иск не признал, пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ранее суд рассматривал дело по иску Башкатова В.А., в том числе по требованиям об изменении формулировки увольнения, в этой части дело прекращено в связи с отказом истца от иска. В отзыве указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Краснокамское управление механизации», поэтому Голдобина Н.Ф. и Крапивко В.П. являются не надлежащими ответчиками. Записи в трудовую книжку внесены в соответствии с текстами приказов и требованиями ТК РФ.

    Ответчик Крапивко В.П. иск не признала и пояснила, что она в указанное время работала инспектором отдела кадров ОАО «Краснокамское управление механизации», записи в трудовую книжку истца вносились на основании приказов руководителя предприятия, которые выносились на основании заявлений истца. Она допустила техническую ошибку в указании даты вынесения приказа о переводе истца вахтером, эту ошибку она готова исправить при предъявлении трудовой книжки, остальные записи внесены в соответствии с приказами руководителя и соответствовали просьбам истца.

    Ответчик Голдобина Н.Ф. пояснила, что она работала главным бухгалтером ОАО «Краснокамское управление механизации», по поводу внесения записей в трудовую книжку сведениями не располагает, т.к. это не относится к ее обязанностям, начисление выплат истцу производилось в соответствии с приказами предприятия, задолженности в настоящее время перед истцом не имеется.

    Выслушав стороны,их представителей, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Суд в силу ч.3ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, исходя из предмета спора.

     В соответствии со ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно ст. 66 ТК РФ В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года N 51, от 01.03.2008 года N 132, от 19.05.2008 года N 373), в соответствие с которыми в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4).

    Согласно п.п.10,14,15,27,29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

    Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ Башкатов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Краснокамское управление механизации» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Краснокамское управление механизации» в должности техника, мастера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сторожа (вахтера). С ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена № группа инвалидности с ограничениями в работе. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров Крапивко В.П. им были переданы больничные листы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Крапивко В.П. сообщила ему, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает увольнения в связи с инвалидностью. В трудовую книжку ею внесена запись о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.З ТК РФ. Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ответчик выдавать отказался. Крапивко В.П. отказала ему в выдаче дополнительного соглашения к трудовому договору об оплате ему № смен его дежурства в выходные и праздничные дни как инженерно-технического работника (далее ИТР) за ДД.ММ.ГГГГ год, подписанного Ген. директором ФИО2 в суммарном выражении <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик нарушил его права. Просил обязать начальника отдела кадров Крапивко В.П. заменить запись в трудовой книжке на увольнение по п.З ст.81 ТК РФ, взыскать с ОАО «Краснокамское управление механизации» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано <данные изъяты> рублей.Впоследствии истец исковые требования изменил. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по заработной плате по оплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, за дежурство в выходные и праздничные дни ИТР за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей. Неустойку в размере средней заработной платы за каждый день просрочки по выплате долга с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за нарушение трудового законодательства, за отказ от выплаты <данные изъяты> смен, предоставлении недостоверных сведений для проведения бухгалтерской экспертизы, в том числе подложных.Просил также восстановить его на работе в прежней должности, признав увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с больничным листом и справкой о присвоении ему инвалидности <данные изъяты> группы. Начальник отдела кадров Крапивко В.П. заявила ему, что для него работы нет, потребовала написать заявление об уходе по собственному желанию. В трудовую книжку ею внесена запись об увольнении по п.З ст. 77 ТК РФ без указаний причин увольнения. В предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год ему было отказано, отгулы по его просьбе не предоставлены. Он просил предоставить ему <данные изъяты> дней для реабилитации после перенесенной операции в Институте сердца, на что ему также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ директором было издано распоряжение о расторжении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе, взыскать неустойку за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда. Судебный приказ о взыскании с ответчика ОАО «Управление механизации» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отменен в связи с поступившими возражениями ОАО «Управление механизации». Первоначально он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом не пенсию и принят вновь через два дня на ту же должность ИТР. В ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик просил писать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, но фактически он работал: закрывал табели учета рабочего времени, закрывал наряды. С ДД.ММ.ГГГГ он был по его заявлению переведен на должность вахтера, на которой работал до увольнения. Просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Башкатова В.А. от исковых требований в част изменения формулировки увольнения, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 24 том 2).

    Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Исковые требования Башкатова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Башкатова В. А. с Открытого акционерного общества «Краснокамское управление механизации» задолженность по заработной плате <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки Башкатову В.А. отказать.

Отказать Башкатову В. А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Краснокамское управление механизации» в доход Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Суд установил, что истец приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.З ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 35 том 1).Исходя из объяснений истца и его представителя по доверенности ФИО1, истец понял, что его права нарушены в день увольнения. В ноябре <данные изъяты> года он обратился в инспекцию по труду и в прокуратуру г.Краснокамска с заявлением о невыплате ему ответчиком заработной платы, в связи с чем прокурор, действуя в интересах истца, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Из объяснений представителя истца также следует, что на амбулаторном и стационарном лечении истец в указанный период не находился.После увольнения истец по поводу его незаконного увольнения никуда не обращался, обратившись с требованиями о восстановлении на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения его требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованием о восстановлении на работе по неуважительной причине. Правовая безграмотность истца такой причиной признана быть не может.Поскольку по вышеизложенным основаниям истец пропустил срок давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований истца Башкатова В. А. в этой части суд отказал.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №,имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца сторожем (вахтером) по личной просьбе согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ9 года об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    Записи в трудовых книжках соответствуют содержаниям приказов №-к и № за исключением даты вынесения приказа №-к: вместо даты вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В приказах имеется подпись истца об ознакомлении с приказами соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10,82). Истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ст. 14 ТК РФ), что в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, истцом не названо, судом не установлено.

    Башкатов В.А. приглашался ответчиком для внесения исправления даты вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,100), однако, как следует из объяснений Крапивко В.П., трудовую книжку для внесения исправлений истец работодателю не представил.

Суд считает, что спора между сторонами относительно исправления даты приказа №-к не имеется, права истца работодателем не нарушены, поскольку трудовая книжка находится на руках у истца, на предложение работодателя предоставить трудовую книжку для исправления записи истец не ответил, доказательств иного суду не представлено, при обращении истца с трудовой книжкой к работодателю запись в указанной части может быть внесена. Кроме того, в остальной части оспариваемые записи внесены в трудовую книжку в соответствии с приказами №-к и №, поэтому оснований для внесения исправлений в трудовую книжку в предлагаемой истцом редакции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 22,56 ТК РФ, сторонами трудового договора являются работник и работодатель, т.е. истец и ОАО «Краснокамское управление механизации». Поскольку рассматривается трудовой спор (ст.308 ТК РФ), надлежащим ответчиком является работодатель - ОАО «Краснокамское управление механизации». Физические лица- наемные работники ОАО «Краснокамское управление механизации» Крапивко В.П. и Голдобина Н.Ф. не являются надлежащими ответчиками по индивидуальному трудовому спору между работником и работодателем.

    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности внесении изменений записей в трудовую книжку.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Башкатова В. А. к ОАО «Краснокамское управление механизации», Крапивко В. П., Голдобиной Н. Ф. о внесении изменений в записи трудовой книжки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-    подпись                         К.С. Шабунина

Копия верна. Судья-                        К.С. Шабунина