Решение по делу № 33-10579/2019 от 04.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10579/2019 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Овчинниковой Л.Д. Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело № 2-5788/18 по апелляционной жалобе Остапчук Зинаиды Константиновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по иску Остапчук Зинаиды Константиновны к Михайловой Виктории Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Моха А.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Гусс Л.Ю., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Остапчук З.К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой В.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1209274 рубля, убытки в размере 859907 рублей 60 копеек.

В обоснование иска Остапчук З.К. указала, что 21.02.2014 г. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 6324000 тенге, в долларовом эквиваленте 34281 доллар США (по курсу 184,47 тенге за 1 доллар США). Указанная квартира была продана с целью смены места жительства на Российскую Федерацию к дочери Г.Л.Ю. Вырученные от продажи квартиры денежные средства 26.02.2014 г. были переведены на счет №... внучки Михайловой (Гордеевой) В.В., открытый в дополнительном офисе № 9055/0710 Северо–Западного Банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. После переезда в Санкт-Петербург, ответчик уклонялась от возврата указанной суммы, денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Истица просила взыскать в её пользу неосновательное обогащение в рублевом эквиваленте переведенных на счёт ответчика денежных средств, убытки, вызванные последующим изменением стоимости квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Остапчук З.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела посредством почтовых уведомлений, доверивших представление интересов представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 г. Остапчук З.К. по договору купли-продажи продала принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за 6324000 тенге (л.д.6).

26.02.2014 г. денежные средства в размере 34000 долларов США переведены С.С.А. на счет Михайловой (Гордеевой) В.В., что подтверждается платежным поручением № 176409 (л.д. 7).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истица не доказала, что передала ответчику денежные средства на каких-либо условиях.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и отказал истцу в удовлетворении исковых требований по данному самостоятельному основанию.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В обоснование иска Остапчук З.К. указала, что денежные средства были переведены на счет ответчика, поскольку у истца не было валютного счета в Санкт-Петербурге, данные действия не были направлены на обеспечение интересов ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик факт поступления денежных средств в указанном размере на свой банковский счет не оспаривала, вместе с тем, указывала, что денежные средства не были возвращены, так как истец проживала со своей дочерью Г.Л.Ю. (матерью ответчика), на указанные денежные средства они проживали в течение 4 лет. На момент перевода денежных средств истица не возражала, чтобы деньги остались у ответчика и ее матери Г.Л.Ю.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств соглашения о возврате денежных средств на определенных условиях истица достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, то есть воля истицы, знавшей об отсутствии у нее обязательства перед ответчиком, была направлена именно на передачу денежных средств ответчику, в пользу чего свидетельствуют те обстоятельства, что она не требовала возврата денежных средств в течение более четырех лет, не опровергла доводы возражений ответчика, с которой они являются близкими родственниками, о расходовании денежных средств в её интересах, в связи с чем полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил момент начала течения срока исковой давности с момента перевода денег, то есть с 26.02.2014 г., следовательно, с исковым заявлением истица обратилась в суд 20.04.2018 г. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук Зинаиды Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: