Решение по делу № 2-1956/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1956/2021 изготовлено 20.05.2021г.

76RS0016-01-2020-003239-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Соловьевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Соловьевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2016 года № в сумме 1 300 317,16 руб., в том числе по основному долгу – 718 311,66 руб., по процентам – 496 936,27 руб., по пени – 85069,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20701,59 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN JUKE, 2012 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 640 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» предоставил ответчику потребительский кредит в размере 800000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 640000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бокаревой О.Н. – собственник транспортного средства.

30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГИБДД УМВД России по ЯО.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Соловьева Я.В. заявила ходатайство об отложении в связи с болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, установив, что рассмотрение дела по существу по причине болезни ответчика неоднократно откладывалось. До настоящего времени письменных возражений по заявленным исковым требованиям, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, от ответчика в суд не поступали. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 сентября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Соловьевой Я.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля NISSAN JUKE, 2012 г.в., VIN №, залоговой стоимостью 640 000 руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 23952,38 руб. в сроки, установленные графиком платежей, последний платеж в сумме 23681,47 руб. не позднее 08.09.2021 г.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия подтверждены заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, Соловьева Я.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, с октября 2017 года прекратила выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 июня 2020 г. сумма задолженности составила 1 300 317,16 руб., в том числе по основному долгу – 718 311,66 руб., по процентам – 496 936,27 руб., по пени – 85069,23 руб.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, так как произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных платежей, ответчиком не опровергнут.

Со стороны Соловьевой Я.В. не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца и расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 п. 2 ГК РФ, ПАО «Плюс Банк» вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 26% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, размер неустойки рассчитан исходя из ставки 0,054% в день, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 27 июня 2020 г., со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 45 000 руб.

Таким образом, с Соловьевой Я.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от 08.09.2016 года № в сумме 1260 247,93 руб., в том числе по основному долгу – 718 311,66 руб., по процентам – 496 936,27 руб., по пени – 45 000 руб.

Кредитным договором с целью исполнения ответчиком обязательств было предусмотрено условие о залоге автомобиля NISSAN JUKE, 2012 г.в., VIN №, модель и номер двигателя №.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, указанный автомобиль с регистрационным знаком №, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности Бокаревой О.Н., являющейся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.12.2017 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бокаревой О.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, с октября 2017 г. выплаты по кредиту прекращены. Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Размер задолженности по основному долгу превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах дела препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., согласованной сторонами в договоре залога, и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено.

При подаче иска ПАО «Плюс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 20701,59 руб. что подтверждается платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Соловьевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Я.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 08.09.2016 года № в сумме 1260 247,93 руб., в том числе по основному долгу – 718 311,66 руб., по процентам – 496 936,27 руб., по пени – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20701,59 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – автомобиль NISSAN JUKE, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 640 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко