Решение от 16.02.2015 по делу № 11-22/2015 от 20.01.2015

Дело №

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Мороз И.М.

Мировой судья 7-го судебного участка

<адрес>

Позднякова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2015 года                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                      Мороза И.М.,

        секретаря                                                                                      Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Нестерова А. В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, которым требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Нестерова А.В. 15 000 рублей в счет восстановления поврежденной отделки нежилого помещения; 6 500 рублей расходы за проведение оценки; 93 рубля 27 копеек расходы на почтовое отправление претензии; 2 000 рублей расходы по составлению претензии; 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления; 15 000 рублей расходы по проведению экспертизы; 4 700 рублей расходы по выезду специалиста; 10 267 рублей расходы на бензин, понесенные в результате поездок в судебные заседания из <адрес> в <адрес>; 114 рублей расходы за фотографии; 5 000рублей расходы по оплате услуг представителя Адейкиной А.А.; 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя Мухмедкильдиной Л.А.; 1 024 рубля 46 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 82 198 рублей 73 копейки; в остальной части исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления дождевыми и талыми водами принадлежащего истцу недвижимого имущества коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>А, а также взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 398,5 кв.м., расположенных на цокольном этаже многоэтажного здания коммерческого назначения по указанному адресу. При этом между собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>А ООО «РГС Недвижимость» и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды в отношении указанных нежилых помещений. Поскольку на ответчике как на арендодателе лежала ответственность по текущему ремонту переданной ему в аренду нежилой недвижимости, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как арендатора через образовавшуюся трещину между крыльцом, через которое осуществлялся доступ в арендуемые ответчиком нежилые помещения, и стеной здания проникли талые и дождевые воды, которые повредили имущество истца на цокольном этаже.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решения суда. При этом суд первой инстанции установил, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенном на цокольном этаже, является протекание талых вод через повреждение асфальтобетонного покрытия (отверстия между покрытием и кирпичной кладкой крыльца) под конструкцию крыльца в сторону стены цокольного этажа, и пришел к выводу, что обязанность совершения необходимых действий по устранению указанного дефекта лежит на ответчике как арендаторе в силу положений условий договора аренды.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции исследованы не все возможные причины подтопления цокольного этажа, сам ответчик как арендатор не отвечает за состояние отмостки, поскольку ее содержание не относится к текущему ремонту, при этом отмостка, по утверждению апеллянта, относится к общему имуществу собственников объекта коммерческой недвижимости, просил решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца просил отказать.

Истец Нестеров А.В. и его представитель по устному ходатайству Мкхаметкильдинова Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав доводы письменного отзыва, указав что причина подтопления цокольного этажа судом первой инстанции была установлена правильно, и на ответчике, по их мнению, как на арендаторе лежала обязанность по текущему ремонту отмостки вокруг объекта недвижимости.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк» по доверенности Сизова В.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РГС Недвижимость» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и постанавливает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей была правильно установлена причина подтопления цокольного этажа, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, однако суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которого законодателем определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, то есть, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос является ли отмостка общим имуществом собственников либо относится к арендуемым ответчиком помещениям.

Их материалов дела и пояснений сторон следует, что нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 398,5 кв.м. офисного здания по адресу: <адрес>А, находятся в собственности истца, нежилые помещения общей площадью 368 кв.м., расположенные на первом этаже указанного здания и нежилые помещения общей площадью 119,9 кв.м, расположенные на втором этаже указанного здания принадлежат ООО «РГС недвижимость», нежилые помещения общей площадью 379,10 кв.м., расположенные на втором этаже указанного здания, принадлежат ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу положений ст. 209 и ст. 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Кроме того, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст. 246, 247, а также ст. 276 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что на основании договора аренды №н/70 от 01.04.2013г. в редакции соглашения от 31.07.2013г. (т.1 л.д.87-105), заключенного между ответчиком и ООО «РГС-Недвижимость», ответчику была передана только часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже офисного здания, при этом спорное крыльцо, около которого произошла протечка талых вод, и через которое осуществлялся вход в часть арендуемых ответчиком помещений ответчику не передавался.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела также отсутствует соглашение собственников об определении порядка пользования общим имуществом, к которому относятся прилегающая к офисному зданию территория, а также места общего пользования внутри здания.

Истец же основывает свои требования на неисполнении ответчиком своих обязательств, возникших из договора аренды, одним из условий которого предусмотрена обязанность арендатора производить капитальные и текущий ремонт переданных в аренду помещений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений указанной нормы права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку крыльцо как и отмостка, прилегающая к ней, относятся к общему имуществу собственников офисного задания, при этом соглашение о порядке пользования между собственниками не заключалась и у ООО «РГС Недвижимость» отсутствовало право самостоятельного распоряжения спорным крыльцом без согласия остальных собственников, а также учитывая, что крыльцо и отмостка не передавались в аренду ответчику, и не включались в общую площадь арендуемых нежилых помещений, поэтому исходя из триады прав собственника (ст. 209 ГК РФ) суд полагает, что обязанность по совершению действий, связанных с надлежащим содержанием недвижимости в соответствии с законом возложена на всех собственников объекта недвижимого имущества, а также полагает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, обязанность текущего ремонта была возложена на ответчика только в отношении переданных в аренду нежилых помещений, а поскольку это имущество ответчику не передавалось, следовательно, ответчик в соответствии с возложенными на него обязанностями арендатора, в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, учитывая отсутствие в его действиях (бездействии) вины в причинении вреда истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поэтому суд апелляционной инстанции постанавливает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/