Решение по делу № 2-4002/2013 от 22.03.2013

Дело № 2 – 4002/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ширинкиной Л.Н. по доверенности Темникова В.Р.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ширинкиной Л. Н. к ОАО «ВСК», Турову И. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в первоначальном иске обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ОАО «ВСК» и Турову И.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов (л.д. 2 – 4).

В дальнейшем в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что у владельца мотоцикла -МАРКА1- которым управлял на момент ДТП Туров И.А., не было договора ОСАГО, истец уточнил исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с Турова И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размер -СУММА1- и понесенные расходы (л.д. 56 – 58).

В исковом заявлении истец считает, что виновным в ДТП является Туров И.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

В суд истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях, предъявленных к Турову И.А., настаивала.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Туров И.А. в судебное заседание не явился, извещался по последним известным адресам.

Представитель ОАО «ВСК» в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях на иске указал, что договора ОСАГО на момент ДТП, с владельцем мотоцикла у страховой компании заключено не было, поэтому перед истцом должен отвечать непосредственный виновник ДТП.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 21:50 часов водитель мотоцикла -МАРКА1- Туров И.А. при движении по проезжей части <адрес> двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турова И.А., который перед ДТП двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с двумя автомобилями, чем нарушил п. 10.1 ПДД. данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП.

Кроме того, ответчик Туров И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без обязательного полиса ОСАГО.

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, ответчик Туров И.А. является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

Следовательно, Туров И.А., являясь водителем мотоцикла в момент ДТП и нарушив требования ПДД РФ, обязан нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия была проведена независимая оценка ИП ФИО2, а также специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ- была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, составила -СУММА2-. Кроме того, стоимость проведенной независимой оценки составила -СУММА3-, что подтверждается договором об оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, у автомобиля истца в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости, которая составила согласно заключению специалиста -СУММА4-. Стоимость услуг специалиста по определению УТС составила -СУММА5-.

С учетом выше изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере -СУММА1-.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА8-.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Турова И.А. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА1- – -СУММА10-) * % + -СУММА11-).

Иных требований уточенное исковое заявление Ширинкиной Л.Н. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Турова И. А. (<данные изъяты>) в пользу Ширинкиной Л. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате услуг специалистов в размере -СУММА7-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА8-.

Взыскать с Турова И. А. (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-.

В остальных требованиях Ширинкиной Л. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких