Решение по делу № 33-11633/2024 от 19.09.2024

Судья Яматина О.А. № 33-11633/2024

24RS0048-01-2023-015473-21

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Глебовой А.Н., Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Орехова Максима Олеговича к Тропину Сергею Эдуардовичу о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Орехова М.О., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орехова Максима Олеговича к Тропину Сергею Эдуардовичу о признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов М.О. обратился в суд с иском к Тропину С.Э., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Mazda Famila.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2021 года между Ореховым М.О. и Тропиным С.Э. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Тропин С.Э. обязался предоставить Орехову М.О. взамен обязательства по договору займа в качестве отступного автомобиль Mazda Famila в течение одного месяца с даты подписания соглашения. В связи с неисполнением соглашения об отступном истец направил в адрес истца претензию о передаче автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Орехов М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел наличие факультативного обязательства, при котором возможна замена основного исполнения, которая необязательно будет реализована. Суд не учел, что стороны пришли к факультативному исполнению обязательства по передаче отступного совместно, так как стороны подписали акт приема-передачи документов транспортного средства и ответчику был предоставлен срок для передачи автомобиля. Судебная практика исходит из того, что судам следует учитывать, что стороны вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тропина Н.Э.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2021 года между Ореховым М.О. (займодавец) и Тропиным С.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Орехов М.О. передал Тропину С.Э. денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 31 июля 2022 года, что подтверждается распиской.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 1 сентября 2021 года между Ореховым М.О. и Тропиным С.Э. заключено соглашение об отступном от 31 июля 2022 года, по условиям которого Тропин С.Э. предоставляет Орехову М.О. взамен обязательства по передаче денежных средств по договору займа отступное в виде ТС Mazda Famila. Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 250 000 руб.

Согласно п. 4.1 соглашения, должник обязан передать имущество кредитору по двустороннему акту приема-передачи в течение одного месяца с даты подписания соглашения.

В соответствии с п. 4.2 соглашения обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 2 соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, в момент, когда должник произведет перерегистрацию имущества за кредитором.

12 сентября 2022 года Тропиным С.Э. получена претензия Орехова М.О. о передаче имущества – автомобиля Mazda Famila.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что заключенное между сторонами соглашение от 31 июля 2022 года является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей истцу принадлежащего Тропину С.Э. транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорного имущества должником кредитору, учитывая, что должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), суд правильно пришел к выводу о том, что кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства по договору займа, но не предоставления отступного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орехова М.О. о признании права собственности на транспортное средство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Орехова М.О. к Тропину С.Э. отказал.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орехова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судьи В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024г.