Решение по делу № 33-107/2024 (33-3911/2023;) от 17.10.2023

Дело №33-107/2024                                                                   Судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по апелляционной жалобе Лысановой Марины Романовны на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года по иску Пустынниковой Александры Александровны к Лысановой Марине Романовне о выплате компенсации за долю в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Пустынникова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 7 июля 2021 умер <данные изъяты> ФИО1 Она является собственником в порядке наследования 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 5/6 долей в праве собственности принадлежит Лысановой М.Р. Порядок пользования и соглашение между сособственниками имущества не достигнуты. Квартира находится в пользовании ответчика. В апреле 2022 года в ее (истца) адрес от Лысановой М.Р. поступило уведомление о намерении выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 150 000 руб. В ответе она (Пустынникова А.А.) сообщила о возможности продажи своей доли в размере 450 000 руб. с оплатой в день заключения договора купли-продажи со сроком заключения не позднее 15 июня 2022 года, в случае отказа от права преимущественной покупки требовала незамедлительно предоставить доступ в жилое помещение для вселения.

С учетом уточнений просила:

взыскать с Лысановой М.Р. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 434 500 руб., которую после выплаты компенсации передать в собственность ответчика;

после выплаты денежной компенсации в полном объеме прекратить право общей долевой собственности ее (Пустынниковой А.А.) на квартиру;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб., почтовые расходы.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

с Лысановой М.Р. в пользу Пустынниковой А.А. взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 434 500 руб., судебные расходы в размере 35 104 руб.;

постановлено, что после выплаты Лысановой М.Р. компенсации в размере         434 500 руб. Пустынниковой А.А. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру переходит в собственность Лысановой М.Р., право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) Пустынниковой А.А. на квартиру прекращается;

с Лысановой М.Р. в бюджет муниципального образования Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 2 563 руб.

В апелляционной жалобе Лысанова М.Р. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пустынниковой А.А. по доверенности Башкирова Д.С., представителя ответчика Лысановой М.Р. по ордеру адвоката Князева Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

28 февраля 2022 года Пустынниковой А.А. выдано свидетельство о праве наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

28 февраля 2022 года Лысановой М.Р. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

1 апреля 2022 года Лысанова М.Р. направила в адрес истца уведомление о намерении выкупить долю квартиры в общей долевой собственности в размере            150 000 руб.

Стороны соглашения по распоряжению спорной квартиры не достигли.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16 кв.м. и 7,3 кв.м., кухни, санузла, кладовой и коридора. Общая площадь составляет 44,2 кв.м., жилая – 23,3 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 21 января 2023 года № 017 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 434 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применении судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции исходил из незначительности доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Пустынниковой А.А., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 434 500 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы, и для прекращения права общей долевой собственности истца на квартиру после получения ею компенсации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, взыскивая с ответчика компенсацию, суды обеих инстанций не учли отсутствие ее согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовали материальную возможность ответчика на такую выплату, в связи с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Пустынниковой А.А. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела Лысанова М.Р. возражала на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в заявленном истцом размере.

Вместе с тем взыскивая с Лысановой М.Р. компенсацию, суд первой инстанции не учел отсутствие ее согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность Лысановой М.Р. на такую выплату.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик продолжала возражать на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в заявленном истцом размере, не возражала против пользования истцом квартирой либо продажи принадлежащей ее доли третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что доля истца в размере 1/6 в двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв.м, жилой 23,3 кв.м с учетом наличия одного другого собственника с размером доли 5/6 не может быть признана в данном случае незначительной.

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционная инстанция в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, по их ходатайству оказала им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях проверки довода стороны истца о достаточности у ответчика денежных средств для приобретения спорной доли судебной коллегией истребованы из банков сведения о движении денежных средств ответчика за период с даты смерти Лысанова А.А. (7 июля 2021 года) по настоящее время.

По мнению истца, у ответчика в указанный период имелись достаточные денежные средства для приобретения спорной доли, поскольку на ее счет в АО «Тинькофф Банк» поступали переводы на значительные суммы, в том числе в январе-апреле 2022 года (10 200 USD, 3 500 USD, более 200 000 и 300 000 руб.).

Сторона ответчика объяснила поступление указанных значительных сумм на ее счет в целях их безналичного перевода ее сыну Лысанову Тиграну Александровичу, проходящему обучение в США.

Из сведений по движению денежных средств на счетах Лысановой М.Р., открытых в АО «Тинькофф Банк», следует, что на счет № с 8 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года действительно поступили значительные денежные средства: в валюте USD в общей сумме 13 000 USD, а также 230 301,30 руб., 396 796,50 руб.; итого в рублях: 1 843 377,80 руб. (по курсу ЦБ на 1 марта 2022 года 1 USD = 93,56 руб.).

Однако в том же периоде с этого счета на другой счет Лысановой М.Р.               №, открытый в этом же банке, переведено в общей сложности 15 350 USD, а также 350 USD – оплата в <данные изъяты>, перечисление 3 700 USD (391 497 руб. по курсу ЦБ РФ на 7 марта 2022 года 1 USD = 105,81 руб.) <данные изъяты> ФИО2, итого от указанных поступивших средств на счете № осталось менее 260 000 руб. (с учетом курсов ЦБ РФ в отношении USD в указанном периоде).

После указанного периода на этот счет поступало в общей сложности 803,51 USD, которые сразу переведены на счет №.

С 8 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года на счет № поступили значительные денежные средства со счета № в размере 15 350 USD.

С этого счета в указанный период Лысанову Т.А. перечислено из значительных сумм: 14 693,69 руб., 12 390, 83 руб., 18 753,53 руб., 23 324,22 руб., 33 625,85 руб., 783 024,42 руб., 327 456,15 руб., итого: 1 213 268,69 руб., что практически соответствует поступившим 15 350 USD по соответствующему курсу данной валюты, установленному ЦБ РФ.

В последующем на этот счет со счета № поступило 803,51 USD.

Итого на двух указанных счетах от поступивших значительных сумм осталось менее 260 000 руб. и 803,51 USD.

Судебная коллегия считает, что остальные поступления на все банковские счета, имеющиеся у ответчика, являются незначительными и соизмеримыми с ее ежедневными тратами, связанными с обычным ведением хозяйства.

Анализируя суммы поступлений денежных средств и их списаний по указанным счетам с учетом дат банковских операций (поступившие денежные средства практически сразу переводились ФИО2), судебная коллегия согласна с версией стороны ответчика, что эти счета были предназначены для расчетов с сыном и на них отсутствуют соизмеримые со спорной суммой денежные средства как с момента возникновения настоящего спора между истцом и ответчиком в апреле 2022 года, так и в настоящее время.

Наличие у Лысановой М.Р. других денежных средств, соизмеримых с рыночной стоимостью 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 434 500 руб., судом не установлено, доказательств данного обстоятельства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий для принудительного наделения Лысановой М.Р. собственностью помимо ее воли, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пустынниковой Александры Александровны отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи