Решение по делу № 33-1554/2022 от 14.02.2022

Судья Лисютина О.В. Дело № 33-1554/2022

УИД 76RS0023-01-2021-001065-73

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области перечислить средства фонда капитального ремонта, собранные за счет взносов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на специальный счет №, открытый в Банк БИК №, владелец счета АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ИНН №, ОГРН №.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный фонд, региональный оператор), в котором (с учетом уточнений – том 3 л.д.145-146) просил: прекратить формирование средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на счете Регионального фонда; обязать ответчика перечислить денежные средства, собранные за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> на специальный счет, открытый в Банк, владельцем которого является ОАО «Управдом Красноперекопского района».

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником квартиры № в данном доме, управление домом с 2008 г. осуществляет ОАО «Управдом Красноперекопского района». Указанный многоквартирный дом формировал фонд капитального ремонта путем перечисления денежных средств в Региональный фонд. Собственники многоквартирного дома в январе 2020 года провели общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 28.01.2020 г., по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта дома путем перечисления денежных средств на специальный счет управляющей организации ОАО «Управдом Красноперекопского района». Данный протокол с пакетом документов 02.03.2020 г. был направлен ответчику, 19.05.2020 г. от него поступил ответ об отказе в принятии документов в работу с перечнем замечаний по оформлению протокола и пакета документов к нему. С данным ответом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Замечания, на которые ссылается Региональный фонд, не носят конкретный характер. Истец полагает, что отказ ответчика является формальным, действия ответчика нарушают нормы статьи 10 ГК РФ и представляют собой злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права. Региональный фонд полагает, что представленный собственниками помещений дома пакет документов об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно не был принят Региональным фондом в работу.

В заседание судебной коллегии представитель Регионального фонда не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Тарасова С.В. по ордеру адвокат Сокол М.А. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Тарасов С.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОАО «Управдом Красноперекопского района») на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2008.

Собственниками помещений данного дома в очно-заочной форме в январе 2020 года было проведено собрание по вопросу, среди прочих, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, об определении владельца специального счета. Решение этого собрания, проведенного в период с 9 января 2020 г. по 26 января 2020 г., оформлено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28.01.2020 г.

Данным собранием было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете управляющей организации ОАО «Управдом Красноперекопского района». Также принято решение определить владельцем специального счета ОАО «Управдом Краснопеерекопского района».

02.03.2020 г. ОАО «Управдом Красноперекопского района» обратилось в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области с указанным протоколом с приложениями.

Письмом от 19.05.2020 № «О рассмотрении пакета документов <адрес>» (том 1 л.д. 82-83) Региональный фонд сообщил, что принято решение о непринятии пакета документов в работу, пакет документов может быть отозван уполномоченным лицом в заявительном порядке.

Удовлетворяя иск Тарасова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении иска Тарасова С.В., полагая, что в целом выводы суда, мотивы, приведенные в решении, являются по существу правильными, и оснований для отказа в заявленном иске у суда не имелось.

Решение суда об удовлетворении иска Тарасова С.В. соответствует материалам дела, правильному применению статей 44, 45, 46, 169, 170, 173, 180 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 24 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области».

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 24 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области» (в редакции от 26.11.2019г., действовавшей в период проведения собрания – в январе 2020 года) решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, Законом Ярославской области от 28.06.2013 г. № 32-з на дату принятия собственниками указанного МКД решения об изменении способа формирования фонда капремонта (в январе 2020 г.) был установлен срок меньший, нежели в статье 173 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия условий, установленных частью 2 статьи 173 ЖК РФ и частью 2 статьи 24 Закона ЯО № 32-з, не представлено, равно как и доказательств обжалования кем-либо в порядке, установленном законом, решения упомянутого общего собрания собственников помещений МКД, вследствие чего оснований для непринятия представленного пакета документов в работу у Регионального фонда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Регионального фонда о несоблюдении истцом требований к содержанию направленных ответчику документов, в частности, довод о том, что представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.01.2020 г. не соответствовал требованиям, установленным статьями 45, 173, 175 ЖК РФ, а также пунктам 4, 8, 9, 12, 13, 15, 20 и 21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр., судебная коллегия отклоняет как не влекущие последствий в виде отказа в заявленном иске Тарасову С.В.

Как следует из дела, на момент представления документов по данному дому региональному оператору, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде, решения указанного общего собрания никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств ничтожности решений указанного собрания не представлено, а проверять действительность или недействительность решений общего собрания ответчик был не вправе. В жалобе не приводится мотивов ничтожности вышеуказанного решения общего собрания (статья 181.5 ГК РФ) Также в деле отсутствуют доказательства того, что кто-либо из уполномоченных на то лиц, поставил в судебном порядке вопрос об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания.

Довод ответчика о том, что оформление протокола общего собрания от 28.01.2020г. не соответствовало требованиям приказа Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросу о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Вышеупомянутые требования к протоколам общих собраний собственников помещений МКД утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен соответствовать требованиям, приведенным в Приказе Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр.

Суд ошибочно указал в решении на то, что Региональный фонд капремонта ЯО не вправе проводить проверку протокола общего собрания собственников помещений на предмет соответствия Требованиям, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр.

Названный приказ принят Минстроем России как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, во исполнение положений частей 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и предусматривает общие требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в целях единообразного подхода к оформлению названных протоколов, поэтому все организации, которые в своей деятельности связаны с приемом таких документов вправе их оценивать на предмет соответствия приведенным в данном приказе Требованиям.

Однако, указанный выше ошибочный вывод суда не повлиял на правильность разрешения дела по существу, т.к. доводы ответчика о том, что протокол от 28.01.2020 г. № 1 не соответствовал названным Требованиям, несостоятельны.

Сторона истца правильно обращала внимание на то, что в ответе от 19.05.2020 г. Региональный фонд не указал конкретных замечаний и нарушений по представленному пакету документов.

Более подробно свои мотивы и позицию Региональный фонд привел только в суде.

Между тем, те недостатки оформления протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.01.2020 № 1, на которые ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, не являются существенными нарушениями либо не соответствуют действительным обстоятельствам, поэтому не влияют на правомочность общего собрания собственников помещений МКД и на факт принятия собственниками помещений МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта дома с общего счета регионального оператора на специальный счет для данного дома в управляющей организации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца подробно и аргументировано обосновала несостоятельность доводов ответчика по всем пунктам замечаний Регионального фонда к оформлению протокола и пакета документов к нему.

Судебная коллегия считает доказанным по делу, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28.01.2020 г., оформлен без существенных нарушений, оснований для отказа в приеме в работу представленного от собственников пакета документов для выполнения последующих действий у регионального оператора не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что волеизъявление собственников помещений в данном МКД однозначно направлено на изменение способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете управляющей организации; именно данный вопрос под №3 обсуждался на общем собрании и по нему принято положительное решение.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, доказательств нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в деле не имеется; равным образом отсутствуют доказательства нарушений кворума при проведении этого общего собрания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств недействительности решения собственников МКД ответчиком суду не представлено, в связи с чем действия регионального оператора в части неисполнения указанного решения являются неправомерными. При этом суд верно указал на несостоятельность доводов ответчика о непредставлении собственниками пакета документов, предусмотренного Порядком проведения мероприятий по изменению способа формирования фонда капитального ремонта, замене владельца специального счета многоквартирного дома, опубликованным на сайте Фонда, поскольку данный документ, ограничивающий права собственников, является локальным документом Регионального фонда, не наделенного правом на установление ограничений жилищных прав собственников, в связи с чем может носить только рекомендательный характер.

Также несостоятелен довод ответчика о непредставлении справки Банка об открытии специального счета.

Судом правильно установлено, что заявителями 04.04.2020 г. дополнительно была предоставлена справка об открытии специального счета, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 85). Данная справка Банк содержала информацию об открытии названным банком 03.04.2020 г. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» специального счета, имеющего исключительно целевой характер, содержала сведения о владельце счета. Данной справкой ответчик располагал, принимая свое решение, изложенное в письме от 19.05.2020 г.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял решение об устранении выявленных нарушений путем возложения на Региональный фонд обязанности перечислить денежные средства, полученные в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес>, на специальный счет данного многоквартирного дома, открытый управляющей организации.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая не нашла подтверждения при судебном рассмотрении спора. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи