Решение по делу № 2-2164/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-2164/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор                                                         09 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Сироткину С.А. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к Сироткину С.А. о взыскании суммы ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 187 267 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Сироткиным С.А. был заключен договор страхового агента №. Согласно п. 4 договора страхового агента, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сироткин С.А. прекратил свою деятельность, согласно выписки из ЕГРИП

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ошибочно перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 187 267 руб. 89 коп. Согласно Отчета-Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение причиталось Агенту Ч.И.Г. предусмотренное Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП Сироткин С.А. получил денежные средства в размере 187 267 руб. 89 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»), то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке возместить сумму переплаты в размере 187 267 руб. 89 коп.

Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратить в суд для восстановления нарушенного права.

Представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Сироткиным С.А. был заключен договор страхового агента №. Согласно п. 4 договора страхового агента, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин С.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на расчетный счет ИП Сироткина С.А. денежные средства в размере 187 267 руб. 89 коп., при этом в назначении платежа указано «выплата вознаграждения по акту 4096 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно Отчету-Акту № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение предназначалось агенту – ИП Ч.И.Г. в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства в размере 187 267 руб. 89 коп. путем перечисления их на расчетный счет ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному при заключении договора страхового агента. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Сироткину С.А. удовлетворить.

Взыскать с Сироткина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в сумме 187 267 руб. 89 коп.

Взыскать с Сироткина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6618 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Д.С. Чичков