Решение по делу № 33-2770/2024 от 31.10.2024

Судья ФИО4                                                   дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-1635/2024)

УИД 01RS0№-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                             <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, признать ее ненадлежащим ответчиком и заменить на надлежащего ответчика ФИО3, а также передать дело по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан по месту жительства ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из данной ситуации и содержании разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") следует, что определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим не может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно определен круг ответчиков, при этом представитель истца возражает против замены ненадлежащего ответчика. Кроме того, место жительства ответчика ФИО1 относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не предполагает его произвольного применения.

Принимая во внимание несогласие истца на замену ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело                на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемой ситуации место жительства ответчика ФИО1 относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, при этом оно не стало подсудно другому суду, поэтому оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу                    ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                           ФИО8