Решение по делу № 2-3779/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-3779/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Козлову АА о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Бийска обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения Козловым А.А. в период с 10.02.2016 по 29.02.2016 взятки в виде денежных средств от Штыбина А.С. в сумме 15 000 руб., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 взятки в виде денежных средств от Шкарина B.C. в сумме 15 000 руб., в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 взятки в виде денежных средств от Шкарина B.C. в сумме 15 000 руб., в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 взятки в виде денежных средств от Шкарина B.C. в сумме 15 000 руб., взыскать с Козлова А.А. незаконно полученные по данным сделкам денежные средства в общей сумме 60 000 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец прокурор г. Бийска указал на то, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2018 Козлов А.А. признан виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ по факту получения взятки.

Установлено, что инспектор (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Козлов А.А., в должностные полномочия которого входило внесение сведений о привлечении лиц к административной ответственности в автоматизированную информационно-поисковую систему ГИБДД (АИПС) «Административная практика» и предоставление указанных сведений в органы государственной власти и ее субъектов, в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 незаконно предоставив в Войсковую часть ВВ МВД России № 3484 с дислокацией в г. Бийске подложные сведения об отсутствии в АИПС «Административная практика» данных о привлечении лиц к административной ответственности, через посредников получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

Из приговора следует, что в период с 10.02.2016 по 26.02.2016 Козлов А.А. получил в качестве взятки от Штыбина А.С. денежные средства в сумме 15 000 руб., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016 получил по 15 000 руб. в качестве взятки от Шкарина B.C. на общую сумму 45 000 руб.

Истец указывает на то, что получение Козловым А.А. денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий являлось сделкой, поскольку породило гражданско-правовые последствия в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Признание Козлова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, предполагает установление факта получения им денежных средств за совершение незаконных действий.

Таким образом, сделки, совершенные Козловым А.А. со Штыбиным А.С. и Шкариным B.C., за которые им были получены взятки на сумму 60 000 руб. в качестве вознаграждения за осуществление незаконных действий по предоставлению недостоверных данных об отсутствии сведений о привлечении лиц к административной ответственности при обстоятельствах, установленных приговором, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Козлов А.А. в результате получения взяток от Штыбина А.С. и Шкарина B.C. получил имущественную выгоду в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Игнатьева К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлов А.А., его представитель Щербакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали на то, что Шкарин В.С. в качестве взятки принадлежащих ему денежных средств не передавал, а Штыбин А.С. действовал под контролем правоохранительных органов в условиях оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем указанные лица действовали не противоправно; получение взятки не является сделкой по своей гражданско-правовой природе, а изъятие в доход государства полученного по антисоциальной сделке является конфискацией, которая приговором суда не применялась; сторона ответчика ссылалась также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Игнатьевой К.В., ответчика Козлова А.А., его представителя Щербаковой Е.А., изучив материалы дела, материалы дела № 1-49/2018, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2018, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.01.2019, Козлов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взятки от Штыбина А.С.), ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по факту получения взятки от Шкарина В.С.).

Указанным приговором установлено, что инспектор (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Козлов А.А., в должностные полномочия которого входило внесение сведений о привлечении лиц к административной ответственности в автоматизированную информационно-поисковую систему ГИБДД (АИПС) «Административная практика» и предоставление указанных сведений в органы государственной власти и ее субъектов, в период с 10.02.2016 по 30.09.2016 незаконно предоставив в Войсковую часть ВВ МВД России № 3484 с дислокацией в г. Бийске подложные сведения об отсутствии в АИПС «Административная практика» данных о привлечении лиц к административной ответственности, через посредников получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

Так, из приговора суда следует, что в период с 10.02.2016 по 26.02.2016 Козлов А.А. получил в качестве взятки от Штыбина А.С. денежные средства в сумме 15 000 руб., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016 получил по 15 000 руб. в качестве взяток от Шкарина B.C. на общую сумму 45 000 руб.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Козловым А.А. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных Козловым А.А. денежных средств в доход Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что действия по получению ответчиком взяток являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток, вступил в законную силу 10.01.2019, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанных сделок.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с указанным иском 13.08.2019, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При этом требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении получения Козловым А.А. в период с 10.02.2016 по 29.02.2016 взятки в виде денежных средств от Штыбина А.С. в сумме 15 000 руб., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 взятки в виде денежных средств от Шкарина B.C. в сумме 15 000 руб., в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 взятки в виде денежных средств от Шкарина B.C. в сумме 15 000 руб., в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 взятки в виде денежных средств от Шкарина B.C. в сумме 15 000 руб., подлежат отклонению, как излишне заявленные.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска, обратившегося в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова АА в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Бийска, обратившегося в интересах Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Козлова АА государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба