Решение по делу № 12-21/2020 от 28.01.2020

                                                                                                  № 12-21/2020

                                                                               16MS0093-01-2019-003534-04

Мировой судья Федотова Д.А.

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                               город Бугульма

       Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Коротковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Алексеевой Е.В., поданную в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности – Хафизова А.Р., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

       постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года Хафизов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

       Представитель Хафизова А.Р. – Алексеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 16 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу; утверждает, что процессуальные действия в отношении Хафизова А.Р. были проведены в отсутствие понятых.

       В судебное заседание Хафизов А.Р. и составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

       Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

       Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Усманов А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

       Выслушав представителя Хафизова А.Р. – Усманова А.Р., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

       При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 декабря 2019 года, в ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <данные изъяты> Хафизов А.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

       Являясь участником дорожного движения, Хафизов А.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

       Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Факт нарушения Хафизовым А.Р. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается, помимо полного признания им вины, также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который Хафизов А.Р. подписал без возражений, согласившись с нарушением (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями ФИО2., ФИО3 (л.д.8-9) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Доводы подателя жалобы об отсутствии понятых противоречат материалам дела.

       Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые ФИО2 ФИО3. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых в порядке части 2 ст. 24.4 КоАП РФ Хафизовым А.Р. мировому судье заявлено не было, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Хафизова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

       Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Хафизова А.Р. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

       Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

       Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО1 не имеется, оснований не доверять документам, составленным ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

       Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюден.

       Административное наказание Хафизову А.Р. назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

       Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не допущено.

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

           постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова А.Р. оставить без изменения, жалобу представителя Алексеевой Е.В., поданную в защиту интересов Хафизова А.Р. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

     Судья: подпись.