Решение по делу № 1-64/2021 от 31.05.2021

    25RS0014-01-2021-000318-89                                                  Дело №1-64/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                             31 августа 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю.,

подсудимой Межерицкой И.А.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2021 года,

потерпевшего ФИО №1,

при секретарях судебного заседания Гордиенко В.А., Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Межерицкой Ирины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарег.: <адрес>, прожив. по адресу: <адрес>, не судимой, обвинительное заключение получила ДД.ММ.ГГГГ., находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Межерицкая Ирина Аркадьевна ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО №1, взяла со стола кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО №1, нанесла ему один удар указанным ножом в область грудной клетки слева и один удар в область левого бедра, чем причинила ФИО №1 телесные повреждения <данные изъяты> которое создаёт непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести его к категории повреждений, повлекших за собой причинения тяжкого вреда здоровью. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны на наружной поверхности левого бедра с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку, согласно п.8.1 Приложения к Приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

После изложения существа обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимая Межерицкая И.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ виновной себя признала, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ушёл рано утором на работу, на «шару» подработать. Часов в 5 вечера, он пришёл пьяный. Заработал что-то из питания и принёс бутылку 0,5 литра спиртного. Попросил поесть, она ему дала кушать, он поел, выпил, но ему всё мало и мало спиртного. Она ему ещё налила спиртного и сказала, чтобы он шёл спать. Потерпевший лёг спать в 18 часов, часа два с половиной проспал. В бутылке оставалось немного водки, она её выпила. Когда он выспался, а она знает, что когда он высыпается, то ему похмелиться надо. Больше половины бутылки они днём выпили, а остатки когда он пошёл спать, она смотрела телевизор и допила. Он не найдя водки, начал «психовать», чтобы она пошла и нашла ему водки. Потерпевший стал на неё «кидаться», на её вопрос, что он делает, ответил, чтобы она шла и «копытила» водки. Она сообщила ему, что никуда не пойдёт. Тогда он встал в стойку боксера и ударил её в ухо, она это помнит хорошо, потом «пнул» её ногой. А затем уже ударил кружкой пару раз. Было видно, что он агрессивен. Она не ожидала от него этого. Когда она получила удар в ухо, она его оттолкнула, и он упал. Но потом он встал и опять начал её бить. Она просила его успокоиться, но он не реагировал, находясь в сильном опьянении. Она хотела одеться и уйти, потерпевший закрыл дверь на крючок и спросил куда она, на что она ответила, что пойдет искать выпить. Потерпевший ей сказал, что она никуда не пойдёт, пока он её не добьёт. Возможности убежать у неё не было, так как кухня закрывается на крючок очень туго, у неё нет пальцев на ногах, считает, что она бы не успела. Потерпевший держал в руках кочергу, и когда стал её поднимать, ей показалось, что он замахивается на неё, она схватила нож и ударила его. Почему она взялась за нож, подсудимая ответить не смогла, пояснив, что как они ужинали, она положила нож на край стола, она его не искала, просто его взяла и всё. Подсудимая пояснила, что у неё не было умысла, она не знает, почему так произошло, она хотела его испугать, так как у неё сил не было совсем, еле на ногах стояла. Она думала его утихомирить, чтобы он почувствовал ту же боль что и она. Она помнит, что нанесла один удар и всё. Может агрессивной была. Она в больнице только увидела, что был ещё один удар в ногу. Считает, что была не пьяная, выпившая только, но как нанесла удар, не помнит. Это произошло около 22 часов. Увидев у потерпевшего кровь, она сильно испугалась за него, тут же стала оказывать первую медицинскую помощь, несмотря на то, что у неё была рана на голове. Потом она позвонила невестке Грязновой Анне, которая вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она оказала потерпевшему медицинскую помощь, остановила кровь. По её мнению, если бы потерпевший был спокойнее, она бы за нож не взялась. Ранее у них были бытовые неурядицы, но такой агрессии не было. Подсудимая дополнила, что после ударов потерпевшего, у неё было легкое сотрясение, она писала заявление, но уголовное дело не возбуждалось. Она осознаёт, что совершила тяжкое преступление, очень раскаивается. Считает, что не имеет право отнимать жизнь у человека. Она, извинилась, потерпевший у неё прощение попросил. В настоящее время они проживают совместно. Потерпевший сейчас не пьёт. Как вышел с больницы, он вообще не пьёт, она ему запрещает.

    Вина Межерицкой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

    Потерпевший ФИО №1 в суде показал, что в марте 2021 года он находился у Ирины Аркадьевны в <адрес>. Его попросили, он колол дрова. Затем они с Ириной распили немного водочки примерно в 21-22 часа. До этого он выпил бутылку 0,5 литра спиртного, пришёл к Ирине, они ещё выпили 0,5 литра, закусили. Из-за чего возник конфликт, он точно не помнит. Они выпили, и он попросил, чтобы она ещё водки нашла. По его мнению, из-за этого произошёл конфликт. Она отказала ему, стала гнать его, и он из-за этого ударил Ирину по голове кружкой, потом руками пару раз, сколько точно не помнит, в грудную клетку, так как пьяный был. В тот момент, когда она не хотела за водкой идти, он ударил её и схватился за кочергу. Он, замахнувшись, ударил её кочергой по ноге. Сначала конфликт был в спальне, он Ирину Аркадьевну там ударил. Потом он зашёл на кухню, где она, взяв с кухонного стола нож, ударила его ножом в грудь слева, возле сердца и ещё один раз в ногу. Была ли у него в этот момент в руках кочерга, он не помнит, так как пьяный был. Он не пытался при этом защищаться. Потом она ему обработала раны, позвонила своей невестке Ане, чтобы та позвонила в скорую помощь. Приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Очнулся он в больнице. Считает, что если бы он себя вёл спокойнее, не бил бы её, она бы за нож не взялась. Это его действия спровоцировали её. Спиртное он уже не употребляет четыре месяца. Сейчас они проживают вместе, у них всё нормально, не ругаются. К Ирине Аркадьевне никаких требований и претензий он не имеет.

    Свидетель ФИО №3 в суде показала, что она работает фельдшером по приёму заявок КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». В начале 2021года, была её смена, на телефон в скорую помощь поступил вызов о том, что нанесено ножевое ранение мужчине по фамилии ФИО №1 в <адрес>, улицу она не помнит. Звонили родственники или сосед ФИО №5 . В таких случаях они сразу сообщают в полицию и выезжают вместе с нарядом. Фельдшер направил наряд. На вызов она не выезжала, поскольку является диспетчером. На вызов выезжала ФИО №2 Со слов вызвавшего скорую помощь, ей известно, вроде как между сожителями или супругами была драка, во время которой было нанесено ножевое ранение.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель ФИО № 4, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.117-120), данные ею на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22 час. – 22 час. 30 мин. ей от Межерицкой И.А., являющейся матерью её сожителя, пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить ей. Она перезвонила Межерицкой И.А., которая сообщила, что в ходе драки нанесла удар ножом в область грудной клетки слева своему сожителю ФИО №1, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся, а затем перезвонила Межерицкой И.А., которая сообщила о том, что ФИО №1 тоже нанёс ей телесные повреждения в ходе конфликта, а также сообщила, что также нанесла ножевое ранение ФИО №1 в область левого бедра.

В судебном заседании судом также исследовались дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимой Межерицкой И.А. в инкриминируемом ей преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

    Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая кружка белого цвета с ручкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-187);

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая кружка белого цвета с ручкой приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 188);

    Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-182);

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный нож приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.183);

    Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1-2. Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является» (том 1 л.д.146-150);

    Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

    1. У гражданина ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

    2. Вышеуказанные колото-резаные раны были причинены незадолго до поступления в приёмное отделение в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий (вколов) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинком ножа, ширина которого на уровне кожи при погружении не более 2,0 см, длина не менее 11,0 см, без учёта давления руки нападавшего на область приложения и сократительной способности кожи, что учесть невозможно) при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; судить более конкретно о других конструкционных особенностях травмирующего орудия по данным медицинских документов не представляется возможным.

    3. Повреждение, указанное в п.1.1 настоящих выводов повлекло за собой опасность для жизни человека, которое создаёт непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., позволяет отнести его к категории повреждений, повлекших за собой причинения тяжкого вреда здоровью.

    4. Повреждение, указанное в п.1.2 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку, согласно п.8.1 Приложения к Приказу №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

    5. Давность причинения вышеуказанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (том 1 л.д. 136-139);

    Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Межерицкой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межерицкая И.А., находясь в кухне <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе драки нанесла ФИО №1, в руках которого была кочерга, 1 удар ножом в область грудной клетки слева (том 1 л.д. 73-80);

    Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межерицкая И.А. добровольно созналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО №1, нанесла ему 1 удар ножом в область грудной клетки слева (том 1 л.д. 34).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложил квалифицировать действия Межерицкой И.А. по факту умышленного причинения тяжкого здоровью по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Межерицкой И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Фактические обстоятельства совершённого подсудимой Межерицкой И.А. преступления установлены показаниями самой подсудимой в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО №3, допрошенной в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО № 4, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Приведённые выше показания подсудимой в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, показания свидетелей, как допрошенных, так и оглашённых в судебном заседании об обстоятельствах совершения Межерицкой И.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО №1, об избранном подсудимой способе и орудии для нанесения удара, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинских экспертиз, другим материалам уголовного дела.

    Признавая показания подсудимой Межерицкой И.А. допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетеля), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз).

    В основу приговора суд считает необходимым также положить показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

    Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что Межерицкая И.А. находилась в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимая осознавала, что её здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, используя нож в качестве оружия, умышлено нанесла им два удара потерпевшему в область груди и бедра, причинив тяжкий вред.

Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО №1 явилась возникшая в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшим личная неприязнь, вызванная также действиями потерпевшего, который в ходе ссоры ударил подсудимую в ухо, ударил ногой и, продолжая свои действия, нанёс Межерицкой И.А. не менее двух ударов по голове металлической кружкой. Обстоятельство возникновения личных неприязненных отношений судом принимается как достоверное, поскольку после данных действий конфликт продолжился. При этом ни обвинение, ни сторона защиты, в том числе сама подсудимая, не опровергали данного обстоятельства.

    Совершая указанные действия, Межерицкая И.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть его наступление. Нанося удар в область груди, подсудимая предвидела наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом сознательно допустила возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимой преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Межерицкая Ирина Аркадьевна обоснованно привлечена к уголовной ответственности его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия органом предварительного следствия квалифицированы верно и нашли своё подтверждение, в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания.

Суд, рассматривая вопрос о способности Межерицкой И.А. нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

В судебном заседании Межерицкая И.А. вела себя адекватно, своё отношение к обвинению она осознаёт и понимает, свои показания аргументировала, психическим расстройством не страдает, на учёте у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, судом учитываются положения ч.1 ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия Межерицкой И.А. в совершении преступления, значения её участия для достижения цели преступления, а также её влияние на характер и размер причинённого вреда.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания Межерицкой И.А., суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание Межерицкой И.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где подсудимая при проверки показаний указала место и пояснила обстоятельства совершённого преступления.

    В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства также признаёт оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела и из показаний подсудимой следует, что после нанесения потерпевшему ножевых ранений подсудимая Межерицкая И.А. предприняла попытку оказать потерпевшему помощь, с целью остановить кровотечение. Также после совершения преступления, подсудимая осуществляла иные меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в оказании помощи, принесении извинений.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО №1, явившееся поводом к совершению преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признаёт: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений со стороны подсудимой, мнение потерпевшего по мере наказания, пожилой возраст подсудимой, состояние её здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

    Отягчающих наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств не имеется.

    Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой в преступлении, характера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    По смыслу закона, применение положения ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого Межерицкой И.А. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение её от уголовной ответственности и наказания, ни материалами дела, ни судом не установлены

Обсуждая определение вида и меры наказания Межерицкой И.А., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, которая на учёте у врача психиатра и врача нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, начальником территориального отдела <адрес> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Умышленное преступление, совершённое Межерицкой И.А. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, изложенное в совокупности, с учётом личности подсудимой Межерицкой И.А., общественной опасности, характера, степени тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, суд считает необходимым назначить Межерицкой И.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которое будет способствовать предупреждению совершения ею нового преступления.

    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ.

    Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного наказания, принимая во внимание то, что подсудимая Межерицкая И.А. признала свою вину, раскаялась, с учётом обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что она может быть исправлена без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

При этом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Межерицкой И.А., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, её отношение к содеянному и посткриминальное поведение, совокупность смягчающих наказание Межерицкой И.А. обстоятельств, свидетельствующих об искреннем раскаянии в содеянном, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Межерицкой И.А. возможно при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении.

Потерпевшим ФИО №1 иск к подсудимой не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, материальную несостоятельность Межерицкой И.А., которая не имеет постоянного источника доходов, с учетом ходатайства подсудимой, суд полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Межерицкую Ирину Аркадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Межерицкой И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденную Межерицкую И.А. встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы административно-территориального образования по месту жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденной Межерицкой И.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Межерицкой И.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшим ФИО №1 не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу: металлическая кружка белого цвета с ручкой, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив от уплаты Межерицкую И.А. полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденная, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, она вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                   Сортов В.А.