Решение по делу № 8Г-19865/2023 [88-21115/2023] от 15.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-006730-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родионовой Юлии Вячеславовны, Родионова Сергея Александровича, ООО «Строительное управление – 36» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-6636/2022 по иску Родионовой Юлии Вячеславовны, Родионова Сергея Александровича к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истцов Насретдинова А.Р., действующего по доверенности от 2 апреля 2023 года, представителя ответчика Сахаутдиновой Г.Ф., действующей по доверенности №37 от 15 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Ю.В., Родионов С.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление - 36», в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу Родионовой Ю.В. стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 76980,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 27 мая 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 111621,32 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы, почтовые расходы в размере 592,20 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу Родионова С.А. стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 76980,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 27 мая 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 111621,32 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указано, что 9 сентября 2020 года между Родионовой Ю.В., Родионовым С.А. и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 7 июня 2019 года, согласно которому истцы приобрели квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 179160,31 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 1200,65 руб. 6 мая 2022 года истцы обратились с претензией к ООО «Строительное управление - 36», однако требования не были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года с ООО «Строительное управление-36» в пользу Родионовой Ю.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 76980,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40490,11 руб., расходы на почтовые услуги в размере 592,20 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20000 руб. С ООО «Строительное управление-36» в пользу Родионова С.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 76980,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40490,11 руб. С ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4579 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, принято в отменной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Родионовой Ю.В., Родионова С.А. к ООО «Строительное управление-36» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ООО «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионовой Ю.В., Родионова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление – 36» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Неправомерно привлечено к производству экспертизы третье лицо, ответчик не участвовал при проведении экспертизы. Истец не обращался за устранением недостатков, дополнительно выявленных экспертом.

В судебном заседании представитель истцов Насретдинов А.Р. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представителя ответчика Сахаутдинова Г.Ф. доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 сентября 2020 года между Родионовой Ю.В., Родионовым С.А. и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от 7 июня 2019 года, согласно которого Родионова Ю.В. и Родионов С.А. приобретают квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Строительное управление - 36».

Истцы ссылаются на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 179160,31 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 1200,65 руб.

6 мая 2022 года истцы обратились с претензией к ООО «Строительное управление - 36», однако требования не были удовлетворены.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» заключением которого установлено что квартира истцов не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Стоимость выявленных недостатков составляет 174960,44 руб., стоимость годных строительных остатков в размере 21000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцами объекте недвижимости имеются строительные недостатки, требование потребителей о возмещении расходов на их устранение удовлетворено не было, применив положения моратория на банкротство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в силу моратория на банкротство оснований для взыскания штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года №890, от 1 сентября 2022 года №1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцами по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки. Данные обстоятельства предоставляли потребителям право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителей в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире истцов строительных недостатков или иной стоимости их устранения не представлено. Третье лицо было привлечено к участию в экспертизе в качестве технического специалиста с разрешения суда, что не опровергает заключение судебного эксперта.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Данные выводы в полном объеме соответствуют вышеуказанному правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Родионовой Юлии Вячеславовны, Родионова Сергея Александровича, ООО «Строительное управление – 36» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян