Решение по делу № 2-1988/2022 от 14.03.2022

дело № 2-1988/2022

50RS0036-01-2022-001659-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2022 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Хмурович О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику Хмурович О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2019 г. по <дата> в размере 90 050,80 рублей, пени в размере 251,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909,06 рублей.

В обосновании иска указано, ответчику Хмурович О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. АО «Мосэнергосбыт» является поставщиком энергоснабжения, между АО «Мосэнергосбыт» и Хмурович О.В. заключен договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Оплате энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 90 050,80 рублей, пени в размере 251,32 рублей. В добровольном порядке ответчик оплачивать задолженность по электроэнергии отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Слесарёва Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что к прибору учета потребления электроэнергии Хмурович О.В. действительно была подключена коммерческая палатка, не принадлежащая ответчику, однако разрешение на подключение не выдавалось. Поддержала письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому порядок оплаты коммунальных услуг определен заключенным между ответчиком Хмурович О.В. и АО «ОТП Банк» договором купли-продажи, по которому АО «ОТП Банк» обязалось оплатить все жилищно-коммунальные услуги, начисленные по дату подписания акта передачи – <дата> На момент подписания документов стороны договора не имели претензий друг к другу. Право собственности Хмурович О.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано <дата> Задолженность по лицевому счету начислена после <дата>, а именно в ноябре 2019 г., поэтому исходя из условий договора купли-продажи обязанность по её оплате возлагается на ответчика Хмурович О.В. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от <дата>, в соответствии с которым, доначисление платы за электроэнергию Хмурович О.В. по фактическим показаниям – 28354 кВт на сумму 80 420,88 рублей, признано правомерным, указанная задолженность не погашена.

Представитель ответчика Хмурович О.В. по доверенности Григорян К.А. иск не признал, возражала против его удовлетворения. Суду пояснил, что право собственности Хмурович О.В. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с АО «ОТП Банк». Согласно условиям договора продавец обязуется оплатить все коммунальные и эксплуатационные платежи по недвижимому имуществу, начисленные за период с <дата> по дату подписания передаточного акта по договору. Полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку задолженность по оплате электроэнергии должны оплатить АО «ОТП Банк». На земельном участке ответчика находилась коммерческая палатка, из которой Костицына К.С. осуществляла торговлю и, которая была подключена к прибору учета потребления электроэнергии Хмурович О.В. Ответчик неоднократно обращалась к истцу об отключении коммерческой палатки от электроэнергии по её адресу, однако получала ответ, поскольку палатка подключена несанкционированно. В спорном жилом доме никто не проживал, так как он сгорел.

Ответчик Хмурович О.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала своего представителя. Суду пояснила, что в спорном доме никто не проживал. На основании решения Пушкинского городского суда от <дата> Лебедев А.М., Лебедева С.А., Мирошниченко В.А., несовершеннолетний Мирошниченко М.С., Зорина Г.А., Гладкова Е.С. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Костицына К.С. выселена из постройки на участке. После вступления решения суда в законную силу, Костицына К.С. не покинула земельный участок, продолжала осуществлять коммерческую продажу. Расчет задолженности не оспаривает, в случае удовлетворения иска, просила снизить размере пени.

Представители третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам ст.ст.153 и 155 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится па основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 81 ОФРРЭЭ плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится: гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

B случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

B соответствии c п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать платы неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Судом установлено, ответчику Хмурович О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности Хмурович О.В. на спорный жилой дом возник на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между АО «ОТП Банк» и Хмурович О.В. (л.д.6-7, 30-31).

АО «Мосэнергосбыт» осуществляется поставка электроэнергии по адресу: <адрес>; <дата> открыт лицевой счет 08853-022-55.

Оплате энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Хмурович О.В. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании открыть новый лицевой счет по оплате за потребляемую электроэнергию, обязании начислять плату за потребление электроэнергии с момента подписания передаточного акта оставлен без удовлетворения (л.д.25-26).

Указанным решением суда установлено, что из договора купли-продажи следует, что указанные выше жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали АО «ОТП Банк» на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от <дата>, о чем сделана запись о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно п. 3.1.5 договора купли-продажи АО «ОТП Банк» обязалось оплатить все коммунальные услуги, начисленные за период с <дата> по дату подписания Передаточного акта по настоящему договору.

Из пункта 4.8 договора следует, что при заключении договора купли-продажи стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

<дата> зарегистрировано право собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

<дата> АО «ОТП Банк» и Хмурович О.В. подписан Передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>

В пункте 2 Передаточного акта указано, что Продавец (АО «ОТП Банк») обязуется оплатить все коммунальные услуги по недвижимому имуществу, начисленные за период с <дата> по дату подписания настоящего акта.

В абзаце 3 п. 5 Передаточного акта стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий.

Из представленной в материалы дела расшифровки задолженности следует, что по состоянию на <дата> по спорному лицевому счету задолженность отсутствовала, имелась переплата - 8883,84 руб.; последние показания прибора учета электроэнергии АО «ОТП Банк» передало <дата>- 12364 кВт.

<дата> АО «Мосэнергосбыт» провело внеплановую проверку прибора учета, в рамках которой зафиксированы фактические показания прибора учета - 28354 кВт (л.д.37-38).

В рамках проверки АО «Мосэнергосбыт» также установлено наличие несанкционированного подключения торговой палатки; ранее данное нарушение зафиксировано не было. Доказательств обратного не представлено.

В ноябре 2019 г. руководствуясь п. 61 Правил № от <дата> АО «Мосэнергосбыт» произведено начисление по фактическим показаниям на сумму 88 904,40 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 80 420,88 руб.

Таким образом порядок расчета задолженности ответчика, произведенный истцом, признан судом правомерным, а доводы Хмурович О.В., аналогичные тем, что заявлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оценены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 90 050,80 рублей, пени в размере 251,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Хмурович О.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> размере 90 050,80 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 251,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 454,53 рублей (л.д.8-9).

Никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета задолженности не представлено, кроме того, сам факт наличия задолженности ответчик Хмурович О.В. не оспаривала.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за электроэнергию, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за электроэнергию и взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Относительно требований иска о взыскании пени с <дата> по <дата> в размере 251,32 рублей суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая правовую природу данной финансовой санкции, а так же заявленный период взыскания пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 251,32 рублей, то есть в полном объеме.

Оснований для снижения размера пени, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909,06 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиками не представлено.

Доводов, влекущих за собой изменение установленных по делу обстоятельств, не заявлено.

Иным доводам ответчика судом также дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда в установленной правовой ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мосэнергосбыт» к Хмурович О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хмурович О. В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 90 050,80 рублей, пени в размере 251,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                         Судья: