Решение по делу № 2-5601/2016 от 24.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> Алсагаевой Е.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Красилова Е. В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных затрат на лечение в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок по потере трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыплату компенсационного возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», в черте <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Бутько А.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Красилова Е.В. В результате ДТП водитель Красилов Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ДТП произошло по вине водителя Бутько А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП Красилов Е.В. получил следующие телесные повреждения: закрытая черпно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; открытый 2Б оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, проникающий в полость сустава, рана правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Данные травмы по своим свойствам и совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Красилов Е.В. был вынужден восстанавливать свое здоровье и по рекомендации врачей проходил лечение, которое потребовало определенных затрат, а именно на приобретение медицинского препарата афлутоп р-р д/ин поддон пласт/пач карт 5х количество 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; гиалуром (р-р д/ин 1,5 % - 2 мл. № шприц в/суст) на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> руб. Также Красилову Е.В. длительное время пришлось восстанавливать свое здоровье, вследствие чего им не дополучен утраченный заработок, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней). Однако к взысканию Красилов Е.В. предъявляет сумму утраченного заработка за 112 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет <данные изъяты> руб., поскольку утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, то обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Указанное заявление ответчиком было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не было оплачено компенсационное возмещение, мотивированного отказа так же не было получено. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Красилов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тайшихин О.С. исковые требования поддержал, изложив их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом с согласия представителя истца, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км. автодороги «Улан-Удэ – Курумкан» произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП водитель Красилов Е.В. получил телесные повреждения, а именно: закрытую черепно–мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, открытый 2Б оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, проникающий в полость сустава, рана правового коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков, расценивающиеся по своим свойствами как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бутько А.А. в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, застрахована не была.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что действия водителя Бутько А.А. с правовой точки зрения, находятся в причинно – следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю Красилову Е.В. Формально в действиях Бутько А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Поскольку в результате данного ДТП водитель Бутько А.А. сам получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Красилова Е.В. с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма понесенных затрат на лечение, <данные изъяты> руб. – сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате полученных истцом телесных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он понес расходы на приобретение следующих медицинских препаратов: афлутоп р-р д/ин поддон пласт/пач карт 5х количество 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; гиалуром (р-р д/ин 1,5 % - 2 мл. № шприц в/суст) на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> руб. Вышеуказанные расходы подтверждаются документально товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков утраченного заработка также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему рассчитывается страховщиком. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 58 Правил).

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, полная утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Он производится путем деления среднемесячного заработка на среднемесячное число календарных дней и умноженное на количество дней нетрудоспособности.

Согласно представленным справкам 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истца за <данные изъяты> месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила <данные изъяты> руб. Следовательно, среднемесячный заработок Красилова Е.В. за расчетный период предшествующий месяцу повреждения здоровья, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Средний ежедневный заработок составляет <данные изъяты>). За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма, взысканная в в пользу истца с учетом заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не превышает <данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для взыскания неустойки истцом указана ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223- ФЗ. Однако в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоотношения по возмещению ущерба возникли в момент совершения ДТП ввиду отсутствия договора страхования автогражданской ответственности виновника данного ДТП, то есть 03.02.2015г., основания для ее применения к спорным правоотношениям не имеется. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, к данным правоотношениям применимы указанные выше нормы.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт обращения истца в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и его получение ответчиком подтвержден материалами дела. Однако доказательств ответа на обращение Красилова Е.В. суду не предоставлено.

Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красилова Е. В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Красилова Е. В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма понесенных затрат на лечение, <данные изъяты> руб. – сумма утраченного заработка, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова