Решение по делу № 11-50/2024 от 17.09.2024

Мировой судья С.Н.Петренко Дело № 11-50/2024

УИД:26 MS0024-01-2024-002454-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундиевой Инны Александровны к ООО «Ассист Мобиль» о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 09 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого судебного решения и материалов дела, Сундиева И.А. обратилась в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ООО «Ассист Мобиль», в котором указала о том, что 04 марта 2024 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 04 марта 2024 года на сумму 998501,77 рублей с целью приобретения покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 18,03% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен договор № от 04 марта 2024 года по программе «Технической помощи на дороге», присоединении к условиям Договора публичной оферты, исполнителем услуги является ответчик. Ей выдан Сертификат № № от 04 марта 2024 года по тарифу «Хит» стоимостью 70 000 рублей, сроком действия с 04 марта 2024 года по 03 марта 2028 года, ввиду чего из тела кредита в адрес ООО «Ассист Мобиль» было оплачено 70 000 рублей.

Однако никакие услуги ей ответчиком не оказывались, за их получением она не обращалась, после оформления данного договора поняла, что возможность заключения кредитного договора без предоставления дополнительных услуг ей, как потребителю, не разъяснялась, а напротив, предоставление денежных средств, ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как она имела намерение исключительно на заключение кредитного договора, в связи с чем 10 апреля 2024 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора по программе технической помощи на дороге № от 04 марта 2024 года, и о возврате 70 000 рублей.

30 апреля 2024 года она получила ответ ООО «Ассист Мобиль», в котором указано об отсутствии правовых оснований для возврата испрашиваемых денежных средств.

03 мая 2024 года в адрес ответчика она направила досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просила взыскать с ООО «Ассист Мобиль» в свою пользу оплату услуг по сервисной программе «Техническая помощь на дороге» в размере 70000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 775 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Обжалуемым судебным актом исковые требования Сундиевой И.А. удовлетворены частично.

Мировым судьей с ООО «Ассист Мобиль» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 65954,28 рублей за период действия договора, на который он досрочно прекращен, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35477,14 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С ООО «Ассист Мобиль» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2478,62 рублей.

Истцу отказано в удовлетворении иска на сумму 4045,72 рублей в качестве денежных средств, уплаченных по договору от 04.03.2024.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика Сафиуллиным Р.Р. на него подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сундиевой И.А.

В обоснование доводов указано, что со стороны ответчика никаких его прав не нарушалось, ни одно из условий договора не ущемляет прав Сундиевой И.А., законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, не предусмотрен возврат денежных средств за уже оказанную услугу, компенсацию морального вреда следует снизить до 1000 рублей, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что расходы на представителя в своей средней стоимости по России не превышают 5-7 тысяч рублей.

В адресованных суду возражениях представитель истца Лалаян В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что 04 марта 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Сундиевой И.А. заключен договор целевого потребительского кредита № в размере 998501,77 рублей на покупку транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, был оформлен договор № от 04 марта 2024 года с ООО «Ассист Мобиль» по программе «Технической помощи на дороге», присоединении к условиям Договора публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах, компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Представлено абонентское обслуживание технической помощи на дороге по услугам: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Истцу выдан Сертификат № от 04 марта 2024 года, тариф «Хит» стоимостью 70 000 рублей, срок действия сертификата – с 04 марта 2024 года по 03 марта 2028 года, оплата за который произведена истцом за счет заемных денежных средств.

10 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора по программе технической помощи на дороге № от 04.03.2024, и о возврате уплаченной суммы в размере 70 000 рублей.

22.04.2024, согласно платежного поручения, Сундиевой И.А. было возвращено 685,42 рублей со стороны ответчика в качестве части стоимости договора по абонентской части сервиса, а 30 апреля 2024 года истцом получено уведомление от ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной истцом суммы со ссылкой на то, что она, как клиент, подписывая заявление, подтвердила, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ознакомлена в полном объеме, получила распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта, и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной Клиенту в соответствии с условиями Договора.

03 мая 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 70000 рублей, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № от 04 марта 2024 года отвечает признакам абонентского договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных насто­ящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421, ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Приотсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще­ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им рас­ходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими зако­нами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (ис­полнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уве­домления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными право­выми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе от­казаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполни­телю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по нему, направлено в адрес ответчика 10.04.2024, а получено, в соответствии с данными АО Почта России, 15.04.2024, следовательно, с указанной даты заключенный между ними спорный договор расторгнут по инициативе потребителя.

При этом, как верно указал мировой судья, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу фактически были оказаны какие-либо услуги, обозначенные в сертификате, как и не представлено доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи заключением и исполнением договора.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, судом первой инстанции правильно произведен расчет срока его действия, правомерно учтена денежная сумма, добровольно выплаченная ответчиком в размере 685,42 рублей, и, таким образом, определена к взысканию денежная сумма в размере 65954,28 рублей, в соответствии с подробно приведенным расчетом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей в размере 5000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, исчисленного судом первой инстанции, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем обоснованно мотивировал аналогичную свою позицию мировой судья.

В силу ч. 1 статьи 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей также верно взысканы в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу почтовые расходы в указанном судом размере, а также расходы на представителя в размере 35000 рублей с учетом объема заявленных требований, а также объема и ценности права, получившего судебную защиту, такие расходы реально понесены истцом и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об их чрезмерности надлежащими доказательствами не подтверждены, представителем истца составлено качественное и мотивированное исковое заявление в суд, собран необходимый пакет документов, изготовлены письменные пояснения по делу, проводилась от имени истца претензионная досудебная работа, в связи с чем взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит отвечающей критериям разумности и справедливости.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, субъективной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Мировой судья рассмотрел настоящий иск, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Сундиевой Инны Александровны к ООО «Ассист Мобиль» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ассист Мобиль», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В.Курбанова