Решение по делу № 33-3460/2023 от 29.11.2023

Судья Киселева А.В. Дело № 2-7214/2023

№ 33-3460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 декабря 2023 г. гражданское дело по заявлению Кайгородцева С.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе Кайгородцева С.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кайгородцев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Нестеренко Т.Г. к Кайгородцеву С.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеназванного заявления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока указывал, что данный спор был разрешен в его отсутствие, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал, о принятом по существу решении, равно как и о существовании такого гражданского дела, узнал только из предоставленной ему истцом копии заочного решения суда.

Заявитель Кайгородцев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица Нестеренко Т.Г. и Кривич Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Кайгородцева С.В. отказано.

В частной жалобе Кайгородцев С.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указывает на то, что о рассматриваемом деле ему не было известно, поскольку ни копии иска, ни судебных повесток он не получал. О состоявшемся решении узнал после возбуждения исполнительного производства, от истца, представившего ему копию заочного решения суда. Отмечает, что в связи с отсутствием надлежащего извещения, он не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства, возражения на исковое заявление, высказать свою мотивированную позицию.

В возражениях на частную жалобу Нестеренко Т.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на наличие видеозаписи, на которой зафиксировано обсуждение истцом с ответчиком повода судебного разбирательства, указание ему на дату, время и место рассмотрения дела.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу 28 октября 2019 г., определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 г. Курганским городским судом Курганской области разрешен по существу спор по иску Нестеренко Т.Г. к Кайгородцеву С.В. о возложении обязанности прекратить курение на лоджии, взыскании компенсации морального вреда, по делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении требований истца (л.д. 36, 37-38).

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 г., копия заочного решения направлена ответчику 1 августа 2023 г. (л.д.39).

Отправление было возвращено в суд 17 августа 2023 г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44).

30 августа 2023 г. был выписан исполнительный лист, 6 сентября 2023 г. данный исполнительный документ направлен истцу Нестеренко Т.Г. (л.д. 42, 43).

28 сентября 2023 г. ответчик Кайгородцев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для обращения с данным заявлением.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции нашел не состоятельными приведенные ответчиком доводы о неполучении им судебного извещения, а также состоявшегося по делу решения, при этом констатировал, что обязанность по извещению Кайгородцева С.В. о времени и месте судебного заседания, равно как и по направлению ответчику судебного акта, была исполнена надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу и вынесено заочное решение, ответчик Кайгородцев С.В. участие не принимал, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Судом первой инстанции сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в прядке заочного производства, его извещение признано судом надлежащим. Между тем, данные об извещении Кайгородцева С.В. о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют.

Делая вывод о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, суд оставил без внимания, что в материалах дела не имеется уведомления о вручении ответчику судебной повестки с датой получения и подписью получателя, равно как и сведений о возврате отправителю (суду) судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Доводы, приведенные Нестеренко Т.Г. в возражениях на частную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по извещению лиц участвующих в деле возложена именно на суд.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о несоблюдении судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии постановленного по делу решения.

Сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда материалы дела также не содержат.

Ссылки Кайгородцева С.В. на то, что с заявлением об отмене заочного решения он смог обратиться только после возбуждении исполнительного производства и информировании его истцом о состоявшемся судебном решении, имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Как указывалось ранее, исполнительный лист был направлен в адрес истца 6 сентября 2023 г., с заявлением и рассматриваемым ходатайством ответчик обратился в суд 26 сентября 2023 г., что дает основание полагать, что ранее наступления обозначенных событий о принятом по делу решении Кайгородцеву С.В. известно не было.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Кайгородцеву С.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда правомерным признать нельзя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), поскольку статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался. Иное толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2023 г. отменить.

Восстановить Кайгородцеву С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко Т.Г. к Кайгородцеву С.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения заявления Кайгородцева С.В. об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. по существу.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 г.