Решение от 13.07.2015 по делу № 2-397/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-397/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 июля 2015 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к Сокуренко Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО обратился с иском к Сокуренко Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывают, что <дд.мм.гг> с Сокуренко Р.В. заключили договор на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * рублей на срок по <дд.мм.гг> включительно под *% годовых. В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право досрочно взыскивать кредит, если заемщик нарушает сроки платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и с <дд.мм.гг> прекратил осуществлять платежи по договору. По состоянию на <дд.мм.гг> сумма задолженности составляет * рублей * копеек. Обеспечением по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная за счет кредитных денежных средств (ипотека в силу закона) за * рублей. Полагают, что данная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной цены.

Просит взыскать с Сокуренко Р.В. задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек, расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Представитель истца АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сокуренко Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленных банком пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и Сокуренко Р.В. заключили договор на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества <№>, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме * рублей под *% годовых на срок по <дд.мм.гг> для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (полная стоимость приобретаемого объекта недвижимости – * рублей, из которых * рублей вносится заемщиком из собственных средств), а Сокуренко Р.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, сумма предоставленного кредита перечисляется кредитором на открытый заемщику у кредитора текущий счет <№> в течение одного рабочего дня после выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных статьей 2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик предоставляет кредитору оригинал договора купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества с отметками уполномоченного регистрационного органа о регистрации и оригинал свидетельства о праве собственности заемщика на приобретенный на кредитные средства объект недвижимого имущества с указанием обременения в виде ипотеки в пользу кредитора.

Как установлено в статье 3 договора, за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из процентной ставки, проценты начисляются за период с выдачи кредита по день его фактического возврата. Сумма платежа определяется кредитором в соответствии с параметрами кредита и включает часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляет заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также, а также возмещения убытков в полном размере в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные кредитором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества на основании ипотеки, возникшей в силу закона (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1. договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основанного долга и (или) процентов) согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита о перечислении денежных средств на банковский счет заемщика <№> (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику платежей, заемщик обязался ежемесячно, в счет погашения кредита вносить платеж в размере * рублей * копеек, начиная с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг>, размер последнего платежа (<дд.мм.гг>) составил бы * рублей * копеек (л.д. 12).

С условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик Сокуренко Р.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и графике платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на <дд.мм.гг> включительно составляет * рублей * копеек, из которых: основной долг * рублей * копеек, проценты * рублей * копеек, пени по просроченному основному долгу * рубля * копеек, пени по просроченным процентам * рубля * копеек (л.д. 19).

Правомерность и правильность начисления Банком задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> судом проверена, просроченные проценты исчислены исходя из ставки *% от суммы остатка задолженности на начало периода для расчета, а пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам исчислены исходя из ставки *%, расчет произведен по состоянию на <дд.мм.гг>, что не нарушает прав заемщика. Расчет задолженности и сумма общей задолженности ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пени, начисленных банком по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в связи с тяжелым материальным положением, не может быть во внимание суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме * рубля * копеек и неустойка по просроченным процентам в сумме * рубля * копеек соразмерна сумме основного долга по кредиту и процентам в размере * рублей * копеек, суд не находит оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком Сокуренко Р.В. на тяжелое материальное положение не может служить основанием к снижению неустойки, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

При этом суд исходит из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обществом обязательства по возврату кредита, а также того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей заемщика. Примененные банком при расчете просроченных процентов и пеней ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям кредитного договора.

Суд также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает неисполнение Сокуренко Р.В. обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора - существенным нарушением Кредитного договора <№> от <дд.мм.гг>, поскольку на основании установленных судом обстоятельств по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета Кредитного договора, вправе была рассчитывать при его заключении (извлечения соответствующего дохода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Сокуренко Р.В. в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек и расторгнуть указанный кредитный договор.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 указанного закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как видно из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39, 46).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчика Сокуренко Р.В. в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на данную квартиру не зарегистрировано, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО и состоящие из государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░> ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░