Решение по делу № 33-4053/2020 от 29.04.2020

Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.	по делу № 33-4053/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 июня 2020 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Цариевой Н.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по иску прокурора Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Губернатору Иркутской области о признании незаконным основания увольнения (досрочного прекращения полномочий) Шеверды С.В., замещавшего должность министра лесного комплекса Иркутской области, обязании изменить формулировку увольнения (досрочного прекращения полномочий)

        по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шеверды С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года,

    установила:

прокурор Иркутской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Губернатору Иркутской области, просил признать незаконным основание увольнения (досрочного прекращения полномочий), указанное в Указе Губернатора Иркутской области № 4-угк от 21.08.2019; обязать ответчика изменить формулировку увольнения (досрочного прекращения полномочий) на досрочное прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Иркутской области были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, допущенные министром лесного комплекса Иркутской области Шевердой С.В. Установлено, что Шеверда С.В. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016-2017 годы указывал недостоверные, неполные сведения.

Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Шевердой С.В. Управлением выявлен ряд нарушений, связанных с указанием Шевердой С.В. в справках за 2015-2017 годы неполных и недостоверных сведений. Меры юридической ответственности в отношении Шеверды С.В. приняты не были.

Кировским районным судом г. Иркутска 23.07.2019 принято решение по административному делу № 2а-2965/2019, которым удовлетворены исковые требования прокурора Иркутской области: бездействие Губернатора Иркутской области, выразившееся в непринятии решения (указа) об увольнении (освобождении от должности) министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. в связи с утратой доверия признано незаконным, на Губернатора области возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства путем принятия решения об увольнении (освобождении от должности) указанного лица в связи с утратой доверия.

Указом Губернатора Иркутской области № 4-угк от 21.08.2019 в связи с добровольной отставкой прекращены досрочно полномочия Шеверды С.В., замещавшего государственную должность министра лесного комплекса Иркутской области. По мнению истца, досрочное прекращение полномочий Шеверды С.В. по указанному основанию не соответствует требованиям законодательства. Выявление вышеуказанных признаков совершенного Шевердой С.В. правонарушения является основанием для его увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия с учетом требований закона и принятого судом решения по административному делу. Увольнение Шеверды С.В. в связи с добровольной отставкой противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти.

Кировским районным судом г. Иркутска принято заявление представителя ответчика о признании иска, решением суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Шеверда С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения, третье лицо, привлеченное на стороне ответчика Шеверда С.В. ссылался на то, что суд первой инстанции не реагировал на его ходатайства, о необходимости предоставления ему услуг нотариуса для оформления доверенности представителю, выдача доверенности которому была невозможна в связи с отсутствием у него, как у лица, содержащегося в следственном изоляторе, возможности встречи с нотариусом. Указанное привело к ограничению его права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушению принципа равноправия.

Также отмечает, что он не был своевременно извещен судом о судебных заседаниях по данному делу. Так о назначении судебного заседания на 10 час. 00 мин. 20.01.2020 его уведомили 10.01.2020, что, по его мнению, с учетом отсутствия возможности получения квалифицированной юридической помощи и более раннего извещения других участников процесса является недостаточным для совершения им необходимых для защиты его прав действий.

Ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия и удовлетворения искового заявления прокурора, поскольку заявление указанных им требований не способно обеспечить восстановление нарушенных прав. Кроме того, заявленные требования уже были разрешены в рамках судебного разбирательства по административному делу.

Указывает, что он не был ознакомлен с заявлением о признании иска, с учетом чего был лишен возможности высказать мнение по данному вопросу. Полагает, что основания для принятия заявления ответчика о признании иска в данном случае отсутствовали, поскольку такое признание повлекло нарушение его (Шеверды С.В.) прав и законных интересов. Отмечает, что освобождение от занимаемой должности носило добровольный, заявительный характер, а не было обусловлено факторами, указанными истцом.

В письменных возражениях прокурора Иркутской области и дополнениях к ним, отзыве и возражениях представителя Губернатора Иркутской области Соломиной А.А. указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, расписка, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Представитель Губернатора Иркутской области в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя третьего лица Шеверды С.В. - адвоката Вахненко Е.А., действует на основании ордера № 02-20 от 06.02.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя прокурора Иркутской области Холодковой О.В., поддержавшей возражение на доводы жалобы, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 21.06.2013 № 46-ОЗ «О представлении и проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан, претендующих на замещение государственных должностей Иркутской области, и лиц, замещающих государственные должности Иркутской области, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Иркутской области» сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются: гражданами, претендующими на замещение областных государственных должностей, - при наделении полномочиями по должности (назначении, избрании на должность); лицами, замещающими областные государственные должности, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно ст. 5 указанного закона в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений лицо, замещающее областную государственную должность, несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

В силу частей 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что указом Губернатора Иркутской области № 4-угк от 21.08.2019 в связи с добровольной отставкой досрочно прекращены полномочия Шеверды С.В., замещавшего государственную должность министра лесного комплекса Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2019 по административному делу № 2а-2965/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Иркутской области о признании незаконным бездействия Губернатора Иркутской области, выразившегося в непринятии решения (указа) об увольнении (освобождении от должности) министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. в связи с утратой доверия, возложении на Губернатора Иркутской области обязанности устранить нарушения требований законодательства путем принятия решения об увольнении (освобождении от должности) Шеверды С.В. в связи с утратой доверия.

Согласно данному решению, суд установил, что в ходе проведенной управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки в отношении министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. выявлен факт представления недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и банковских счетах, что является основанием для освобождения от должности в связи с утратой доверия.

Указом № 2-угк от 20.01.2020 внесены изменения в п. 1 указа Губернатора Иркутской области № 4-угк от 21.08.2019: п. 1 изложен в следующей редакции: «Прекратить досрочно полномочия Шеверды С.В., замещающего государственную должность Иркутской области министра лесного комплекса Иркутской области, 21.08.2019 в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, что не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2019 по административному делу № 2а-2965/2019 исковые требования были удовлетворены. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком, удовлетворения иска в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апеллянта об ограничении его права на получение квалифицированной юридической помощи, вызванном невозможностью обращения к нотариусу, судебной коллегией не принимаются во внимание. В целях обеспечения для лиц, находящихся в местах лишения свободы, возможности выдачи требующих нотариальной формы доверенностей правом их удостоверения в силу пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ наделен начальник соответствующего места лишения свободы. С учетом степени ограничения свободы передвижения лиц, находящихся под стражей, аналогичными полномочиями по удостоверению доверенностей, выдаваемых такими лицами, обладают начальники соответствующих следственных изоляторов. Обеспечение допуска нотариуса к апеллянту не является единственным и необходимым условием реализации его права на выдачу доверенности на представление его интересов в суде. Препятствия для реализации Шевердой С.В. указанного права отсутствовали, поскольку он не был лишен возможности обращения к начальнику следственного изолятора, в котором он содержится, с тем, чтобы тот удостоверил доверенность.

    Доводы жалобы о не предоставлении третьему лицу, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, услуг нотариуса, что лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

    Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

    В соответствии с п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

    Из указанных норм следует, что осуществление гражданско-правовой сделки подозреваемым или обвиняемым возможно при условии наличия разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

    Таким образом, соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку иного порядка, кроме как вышеназванного для выдачи доверенностей обвиняемым, содержащимся под стражей, не предусмотрено.

    Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

    По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

    При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что право на получение квалифицированной юридической помощи содержащегося под стражей Шеверды С.В. не было нарушено.

Доводы о предоставлении судом адвоката для защиты интересов третьего лица на стороне ответчика, также являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку заявитель жалобы не является по делу ответчиком и место нахождения, жительства его известно, оснований для назначения ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда не имелось.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостаточно заблаговременном извещении Шеверды С.В. о рассмотрении дела судебная коллегия также полагает не заслуживающими внимания.

    Согласно части 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Законом не установлен конкретный предшествующий судебному рассмотрению дела срок, который бы считался достаточным для принятия участником процесса мер, позволяющих обеспечить защиту его прав. Этот срок определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и места нахождения участника процесса. Указанный апеллянтом десятидневный срок является, по мнению судебной коллегии, достаточным для совершения им действий, направленных на защиту его прав, в том числе: обращения с заявлениями и ходатайствами, выдачи доверенности представителю.

    Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что Шеверда С.В. имел достаточные возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе через представителя, и не усматривает нарушения принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апеллянта, заявленные прокурором требования не являются идентичными требованиям, разрешенным в рамках административного дела, и направлены на пресечение нарушения антикоррупционного законодательства, чем обеспечивается восстановление прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

    Доводы о добровольном, заявительном характере прекращения полномочий истца опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе материалами административного дела, из которых следует, что Шевердой С.В. было допущено нарушение законодательства в области противодействия коррупции, влекущее увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия. Увольнение (освобождение от должности) по иному основанию в данном случае означало бы уклонение лица от ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

    Доводы жалобы о том, что Шеверда С.В. не был ознакомлен с заявлением о признании иска, в связи с чем был лишен возможности высказать мнение по данному вопросу, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении Шеверде С.В. заявления ответчика о признании иска, на чем настаивала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахненко Е.А.

    Между тем данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения.

    Заявляя о нарушении своих прав, Шеверда С.В. ссылался на положения ст. 35 ГПК РФ, утверждая, что он не мог в полной мере пользоваться всеми принадлежащими ему правами, будучи не ознакомленным с заявлением ответчика о признании иска прокурора.

    Вместе с тем, согласно исковому заявлению, Шеверда С.В. по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

    Учитывая, что настоящий иск заявлен прокурором Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Губернатору Иркутской области, нарушений процессуальных прав третьего лица на стороне ответчика по делу Шеверды С.В. в связи с не направлением ему заявления ответчика о признании исковых требований допущено не было, поскольку трудовые отношения работника Шеверды С.В. с его работодателем предметом данного спора не являлись.

    Поскольку предметом спора трудовые отношения не являлись, то срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ применению не подлежал.

    Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, а также доводов влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.А. Цариева            Н.А. Сальникова