Решение по делу № 2-311/2020 от 10.09.2019

Дело №2-311/2020

УИД 78RS0011-01-2019-004060-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                 11 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова В.С. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности исполняющего обязанности директора ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее по тексту ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг») с установлением заработной платы в размере оклада в сумме 62040 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, однако в день увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 1204041,36 рублей. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на обязательства собственника унитарного предприятия, положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» и одновременно самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность ФГУП, истец просил взыскать задолженность по оплате труда и компенсацию за неиспользованный отпуск с ответчика ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг», а в случае недостаточности средств для расчета исполнение решения возложить на ответчика МТУ Росимушества в Санкт-Петербурге и <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту интересов представителю, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебном заседании по иску возражал.

Представитель ответчика ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, однако за получением корреспонденции не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства или юридическому адресу корреспонденцией является риском самого гражданина/юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенной нормы, не обладая сведениями об ином возможном местонахождении ответчика, предприняв неоднократные меры к его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Ленинградской области издано распоряжение о назначении Орехова В.С. исполняющим обязанности директора ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» с заключением трудового договора сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Ленинградской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, действуя как орган исполнительной власти на основании Положения о Территориальном управлении ФАУГИ в Ленинградской области, заключило трудовой договор с Ореховым В.С., в соответствии с которым Орехов В.С. назначен на должность исполняющего обязанности директора ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг»; указанным договором также установлен объем обязанностей директора и органа исполнительной власти, размер оплаты труда в виде ежемесячного оклада в сумме 62040 рублей. Указанным договором обязанность МТУ Росимущества по оплате труда истца не установлена.

Согласно материалам дела, в том числе справке ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг», за период с июля 2016 года по август 2018 года перед истцом имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 204041,36 рублей.

Размер задолженности и факт ее наличия в ходе рассмотрения дела не был оспорен в ходе рассмотрения дела, при этом суду представлены доказательства начисления заработной платы в заявленном истцом размере.

Согласно справкам о доходах, расчетным листкам, начисление заработной платы и отчисление налога осуществлялось ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг»; работодателем указано именно ФГУП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца и распоряжения МТУ Росимущества по Ленинградской области истец был уволен с замещаемой должности.

Каких-либо достоверных, относимых доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период времени, либо прекращения с ним трудовых отношений, иных обстоятельств, исключающих выплату заработной платы, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1204041,36 рублей.

Изложенным обстоятельствам и представленным документам суд доверяет, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по выплате заработной платы и компенсации истцу в размере 1204041,36 рублей подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг».

Разрешая требования истца о возложении обязанности по выплате заработной платы на ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Как установлено судом, фактически функции работодателя исполнялись и должны были исполняться ответчиком ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг»; сам факт заключения трудового договора от имени МТУ Росимущества в <адрес> в данном случае не является основанием к возложению обязанности по выплате заработной платы, поскольку данным договором определены обязанности МТУ как органа исполнительной власти, и не предусмотрена обязанность по выплате заработной платы истцу. Начисление заработной платы и отчисление налогов производилось ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг».

Доводы представителя истца о наличии субсидиарной ответственности ответчиком не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.6 указанной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п.п.2,3 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно Уставу ФГУП, данное предприятие не является казенным, основано на праве хозяйственного управления, в связи с чем отсутствуют правовые основания к возложению на ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области субсидиарной ответственности перед истцом при недостаточности средств у предприятия.

Доводы истца о наличии субсидиарной ответственности ответчиков по причине ненадлежащего финансирования ФГУП со стороны МТУ не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

Доводы ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой порядок. Сам факт наличия права работника на обращение в комиссию по разрешению трудовых споров не является и не предусмотрен законом в качестве препятствующего к обращению работника за судебной защитой до принятия решения комиссией или без такого обращения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, правоотношения сторон являются длящимися, и именно с момента увольнения истца подлежит исчислению годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации, - с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Представленные истцом доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца к ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы и компенсации в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Орехова В.С. удовлетворить частично.

        Взыскать с ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу Орехова В.С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 1204041,36 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья