Решение по делу № 22К-4931/2015 от 03.08.2015

Судья: Ветохин П.С. Дело № 22-4550/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 7 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Горшкова С.А. удостоверение № 470, ордер № 18142

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Горшкова Сергея Александровича в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2015 года, которым защитникам адвокатам Горшкову С.А. и Сергеевой О.В. по их ходатайству об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому

ФИО1, ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, содержащемуся под стражей с 29.09.2011 года – в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Горшкова С.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление, меру пресечения - заключение под стражу отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей а отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался.

01 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, также неоднократно продлевался, последний раз 28 мая 2015 года на три месяца, то есть до 01 сентября 2015 года включительно.

В судебном заседании 10 июня 2015 года защитником адвокатом Горшковым С.А. было заявлено ходатайство об отмене или изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, данное ходатайство поддержала защитник адвокат Сергеева О.В.

Постановлением Приморского краевого суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства защитников адвокатов Горшкова С.А. и Сергеевой О.В. об отмене или изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 было отказано.

Защитник адвокат Горшков С.А., будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, меру пресечения в отношении подзащитного ФИО1 - изменить либо отменить,

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ссылка в обжалуемом постановлении на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2011 года не состоятельна, так как обстоятельства на данный момент уже изменились, что установлено судом.

Вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 может оказать давление на свидетелей, считает надуманным, так как свидетели обвинения по делу уже допрошены.

Обращает внимание суда, что общественная опасность инкриминируемых преступлений изменилась, так как закон допускает прекращение по ряду обвинений по срокам давности привлечения к ответственности.

Кроме того, обстоятельства, которыми было мотивировано ходатайство защиты об отмене или изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не рассмотрены.

Государственный обвинитель Чепцова А.В. на апелляционную жалобу защитника адвоката Горшкова С.А. подала письменные возражения, в которых просила апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2011 года в отношении ФИО1 избрана мер пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Судом первой инстанции были учтены характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений против собственности, жизни и здоровья граждан, показания потерпевших и свидетелей о поступавших в их адрес угрозах применения насилия со стороны ФИО1, сведения о личности подсудимого, факт его длительного проживания за пределами РФ, состояние его здоровья.

Проверив материал о рассмотрении ходатайства защиты об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов судебного производства следует, что в производстве Приморского краевого суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 A.M. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п.«а,е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть по обвинению в организации покушения на убийство, в организации умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, в мошенничестве в особо крупном размере, фальсификации доказательств по гражданскому делу и в самоуправстве с угрозой применения насилия.

Данное уголовное дело находится на рассмотрении в Приморском краевом суде с 01 июня 2012 года.

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей с 11 сентября 2011 года на основании судебного решения. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, как органом расследования, так и судом после поступления дела в суд.

В ходе судебного разбирательства защитой было подано ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу либо об изменении меры прсечения.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты указал, что при избрании этой меры пресечения Ленинским районным судом г.Владивостока 29.09.2011 года, а также при ее неоднократном продлении Приморским краевым судом учитывались характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений против собственности, жизни и здоровья граждан; длительность их совершения в период с 2003 по 2009 годы, показания потерпевших и свидетелей о высказывании в их адрес угроз применения насилия, сведения о личности ФИО1 и состояние его здоровья, а также факт его длительного проживания за пределами Российской Федерации. Суд также указал, что данные обстоятельства по настоящее время не изменились.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных, характеризующих личность подсудимого, суд обоснованно посчитал, что в случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении ему меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения и указанных выше обстоятельств подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные опасения суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку подсудимый ФИО1, во избежание возможного наказания, под тяжестью совершенных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а вывод суда на невозможность отмены меры пресечения либо избрания подсудимому иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Горшкова С.А. о том, что ссылка суда на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2011 года не состоятельна, так как обстоятельства на данный момент уже изменились, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом обоснованно указано, что Ленинским районным судом г.Владивостока 29.09.2011 года при избрании меры пресечения – заключение под стражу учитывались характер и тяжесть предъявленного ФИО1 A.M. обвинения, показания потерпевших и свидетелей, сведения о личности ФИО1 и состоянии его здоровья, а также факт его длительного проживания за пределами РФ. Данные обстоятельства не изменились и не отпали. Санкции преступлений, инкриминированных ФИО1, предусматривают назначение наказаний связанных с длительным сроком лишением свободы. Данные обстоятельства не позволяют отменить или изменить меру пресечения, ранее избранную ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Горшкова С.А. о том, что судом не были рассмотрены обстоятельства, которыми защита мотивировала своё ходатайство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно постановлению (л.д. 154-155), суд принял свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого ФИО1 и всех обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, что нашло своё отражение в судебном решении. Доводам защиты в обоснование ходатайства об отмене или изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест судом была дана надлежащая оценка.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2015 года в отношении подсудимого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Горшкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

В.И. Чесноков

...