Решение по делу № 1-95/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-95\20

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад                                                                 25 июня 2020 года

       Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Ермилова О.В., подсудимой Разумовой В.А., защитника Самойлова В.С., при секретаре Евграфовой Ю.И.,

       рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       Разумовой Валерии Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей закройщицей в ИП «Гараян» г.о. Павловский Посад Московской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Разумова В.А. совершила закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:

       В период времени с 01 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, у Разумовой В.А., осуществляющей, согласно приказу о приеме работника на работу № от 01.12.2019 года и договору возмездного оказания услуг администратора зала № 1 от 01.12.2019 года, трудовую деятельность в ресторане «Пекин» ООО «Стелла» в должности администратора зала ресторана «Пекин» ООО «Стелла», расположенного по адресу: <адрес> в котором отсутствовала лицензия на закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в вышеуказанном ресторане, с целью получения прибыли в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в крупном размере, Разумова В.А., в период времени с 01 декабря 2019 года по 06 декабря 2019, зная, что ресторан «Пекин» ООО «Стелла», расположенный по адресу: <адрес> не имеет обязательной лицензии на закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушении ст.ст. 11,16 и 18 ФЗ № № от 22.11.1995 (в редакции от 30 июня 2012 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий, из корыстных побуждений, с целью розничной реализации, в торговых точках ООО «Лудинг», ООО «Альфа-М», ООО «Агроторг», ООО «Альбион-2002», ООО «Альфа Рязань», ООО «Классика Фуд», ООО «АлкоМастер», АО «Тандер», ООО «Превелон Рус», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Ашан», ООО «Виктория Балтия», точное место и время следствием не установлено, приобрела алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно: 80 бутылок вина, 32 бутылки шампанского, 4 бутылки напитка винного газированного, 21 бутылки коньяка, 5 бутылок настойки полусладкой, 6 бутылок текилы, 56 бутылок водки, 4 бутылки вермута, 6 бутылок вермута, 6 бутылок виски, 2 бутылки спиртного напитка, 3 бутылки рома, 6 бутылок ликера, 1 бутылки самбуки, 1 бутылка джина, а всего алкогольной продукции на общую сумму 191 227 рублей, которую с целью дальнейшей розничной продажи, в неустановленное время и на неустановленном следствием транспортном средстве перевезла и хранила в ресторане «Пекин» по адресу: <адрес>.

Так, 06 декабря 2019 около 16 часов 20 минут, неосведомленная о преступных намерениях Разумовой В.А. официант ресторана «Пекин» ФИО1. реализовала оперуполномоченному 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области ФИО., действовавшему в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» одну бутылку водки «Пять озёр», объемом 0,5 литра, стоимостью 850 рублей. 06 декабря 2019 в период времени с 16 часов 20 минут по 18 часов 00 минут в ходе осмотра сотрудниками МО МВД России «Павлово-Посадский» ресторана «Пекин», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, ул. 1-го Мая, д. 95 «а» обнаружены и изъяты приобретенная ранее Разумовой В.А. алкогольная и спиртосодержащая продукция, а именно: 80 бутылок вина, 32 бутылки шампанского, 4 бутылки напитка винного газированного, 21 бутылки коньяка, 5 бутылок настойки полусладкой, 6 бутылок текилы, 56 бутылок водки, 4 бутылки вермута, 6 бутылок вермута, 6 бутылок виски, 2 бутылки спиртного напитка, 3 бутылки рома, 6 бутылок ликера, 1 бутылки самбуки, 1 бутылка джина, а всего алкогольной продукции на общую сумму 191 227 рублей, на розничную продажу которых в ресторане «Пекин» отсутствовала лицензия.

           Подсудимая Разумова В.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном. Подсудимой вместе с защитником в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено в полном соответствии со ст. 314 УПК РФ.

       В судебном заседании подсудимая после консультации с защитником

подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

       Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

       Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

       Обвинение, которое предъявлено подсудимой и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

       Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

       Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 171.3 ч. 1 УК РФ.

       При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень

общественной опасности содеянного подсудимой, данные характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

       Подсудимая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

       полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

       Суд, с учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в их совокупности, данных о личности виновной, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде штрафа.

       Преступление, предусмотренное ст. 171.3 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

       Суд учитывает, как личность подсудимой, так и обстоятельства совершенного преступления, и приходит к обоснованному выводу о возможности её исправления при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а именно: в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, и применяет положения части 3 статьи 46 УК РФ.

       Возвращаясь к вопросу о наказании подсудимой, суд считает возможным применить к ней ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотренное за совершенное ей преступление.

       Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода.

       При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, данные о личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

       Принимая данные обстоятельства, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами, исходя из реальной возможности исполнить назначенный судебный штраф, суд полагает необходимым снизить размер судебного штрафа до 540 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

       Учитывая данные обстоятельства, наряду с указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, установленными судом, суд находит их в своей совокупности исключительными, и приходит к выводу о возможности применения к Разумовой В.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства, которые суд признал исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и суд, применяя к ней ст. 64 УК РФ, руководствуется принципами гуманности и милосердия.

       Переходя к другим видам наказания, предусмотренным ст. 171.3 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам:

       Кроме штрафа, санкция указанной статьи предусматривает принудительные работы или лишение свободы.

       По смыслу ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденной лишь при условии, что ей может быть назначено и лишение свободы.

       Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденной, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

       Преступление, которое совершила Разумова В.А., относится к категории небольшой тяжести, совершено ей впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 171.3 ч. 1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

       Кроме того, суд считает необходимым применить требования ст. 398 ч. 2 УПК РФ, рассрочив подсудимой уплату штрафа, с учетом ее материального положения, и невозможности единовременной уплаты штрафа. Суд считает возможным рассрочить выплату подсудимой штрафа на максимальный срок в пять лет.

       Согласно имеющимся в уголовном деле данным, размер ежемесячной заработной платы подсудимой составляет 18 000 рублей в месяц, следовательно, ежемесячная уплата назначенного судом штрафа в размере 9 000 рублей, не создаст для подсудимой материальных проблем.

       В судебных прениях защитник подсудимой заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако, суд не может согласиться с указанным ходатайством, по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

       В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

       Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления-в зависимости от конструкции его состава: материального или формального-могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суд должен исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19).

В связи с этим, суд, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен выяснить, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указать в своем решении доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

       В данном случае подсудимая не предприняла действий, направленных на заглаживание вреда, а обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, позволяют суду применить к ней ст. 64 УК РФ, но не освободить ее от уголовной ответственности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Разумову Валерию Аркадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

       Меру пресечения Разумовой В.А. в виде подписки о невыезде после вступления приговора суда в законную силу отменить.

       Вещественные доказательства по уголовному делу:

       Терминал (моноблок) «r-keeper», ключи защиты «ООО Стилет 266630004 RK7» и «ООО Стилет 266630004 КПК», карта пользователя, меню ресторана «Пекин»; оригиналы документов: приказ о приеме на работу работника № от 01.12.2019 года; договор возмездного оказания услуг администратора зала № 1 от 01.12.2019 года; приказ о прекращении трудового договора с работником № от 31.12.2019 года; отчет об оказанных услугах по договору № 1 от 01.12.2019 года (приложение № 1); акт № 1 от 31.12.2019 года оказанных услуг по договору от 01.12.2019 года № 1 (приложение № 2)-возвращены директору ООО «Стелла» ФИО2.;

       одну стеклянную бутылку водки «Пять озёр» объемом 0,5 литра и алкогольная продукция в количестве 226 емкостей, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Павлово-Посадский», после вступления приговора суда в законную силу-уничтожить.

       Рассрочить осужденной Разумовой В.А. выплату штрафа на срок в пять лет, определив следующий график выплаты штрафа: каждый месяц по 9 000 рублей: пять лет (60 месяцев) х 9 000 рублей = 540 000 рублей.

       Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок, с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья:                                                                          Закурин И.А.

РЕКВИЗИТЫ ПО ОПЛАТЕ ШТРАФА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский»

Юридический и почтовый адрес: 142500, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Б.Покровская, д. 7.

ИНН 5035010545 КПП 503501001

УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский»)

л/с 04481525040

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО

БИК 044525000

р/сч. 40101810845250010102

ОКТМО 46759000

ОКПО 08651300

КБК 188 1 1621010 01 6000 140

УИН-188 11901460029000582

КБК 438 116 90010 01 6000 140-штрафы