Решение по делу № 2-435/2015 (2-8842/2014;) от 11.11.2014

Д-2-435/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Е.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Демченко Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая 3-м лицом Колесникова В.И. и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 18 часов 35 мин. в районе <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> водитель Колесников В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь задним ходом нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н-314-ТМ/37, находившимся под его управлением, причинив механические повреждения. Вина Колесникова В.И. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается справкой о ДТП и постановлением должностного лица ГИБДД от 26.06.2014г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № №), а виновника ДТП Колесникова В.И. – в ОАО СК «ЭНИ». Истец направил в ЗАО «МАКС» заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые получены страховой компанией 08.07.2014г., но в нарушение ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата не произведена. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт – Центр Оценки «Профэкспертиза», и по заключению эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Затраты на оплату независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Кроме того, истец понес затраты на почтовые расходы – <данные изъяты> и на оплату судебной доверенности – <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, затраты на почтовые услуги <данные изъяты>, затраты на оплату доверенности представителю <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца Чёрный В.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2014г., уменьшил и уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, а в остальной части поддержал первоначальные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов. Возражения ответчика считает не основанным на законе и обстоятельствах дела, так как банковские реквизиты к заявлению о страховой выплате прилагались и в заявлении указывался контактный телефон истца, т.е. у ответчика не было препятствий в случае необходимости уточнить сведения о банковских реквизитах истца. Доказательств того, что истцу направлялось представленное ответчиком письмо от 14.08.2014г. со ссылкой на некорректность банковских реквизитов, в материалы дела не представлено. В отношении утраты товарной стоимости имеется разъяснение Верховного Суда РФ о том, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит включению в страховую выплату.

    Представитель ЗАО «МАКС» Маркова О.Л. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что заявление истца ответчиком было рассмотрено и истцу было направлено уведомление с указанием обстоятельств, на основании которых ЗАО «МАКС» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения, а именно:

    Договор (полис) в данном случае был заключен на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. В силу положений статей 940, 943 ГК РФ и ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортах средств» Правила обязательного страхования являются обязательными дня исполнения как для страхователя и страховщика, так и потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения. В соответствии с положениями п.70 упомянутых Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в печение 30 дней с даты получения документов предусмотревших пунктами 44, 51,53- 56 и 61 этих Правил. Кроме того, в соответствии с п.45 Правил страхования, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих помещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

    23.07.2014г., в установленный пунктом 70 Правил обязательного страхования срок ЗАО «МАКС» было принято решение о выплате страхового возмещения, однако истцом не были представлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения. В связи с тем, что истцом был предоставлен не полный пакет документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил страхования, ЗАО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения, 14.08.2014г. истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Истец реквизиты не предоставил, поэтому нет законных требований и оснований для расчета и взыскания неустойки. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерными, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что утрата товарной стоимости (УТС) в соответствии с Законом об ОСАГО не подлежит. Правоотношение по требованию о возмещении вреда, удовлетворяемому посредством страховой выплаты, не содержит коллизии между обязательствами из причинения вреда и по страхованию, поскольку страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) не связаны единым обязательством. Возмещение вреда может производиться с использованием различных способов гражданско-правовой защиты. Получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Взаимное правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (статья 430 ГК РФ), а на второе возложено исполнение (статья 313 ГК РФ). По Федеральному закону об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества а состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и этот закон не включает размер утраты товарной стоимости в размер страховой выплаты по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости по указанному закону. В соответствии с п.п. б п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере 50% подлежит рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ). При этом, из пунктов 5-6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что суд взыскивает штраф a размере 50% от присужденной судом суммы в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения потребителя. По смыслу ст.13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть признано судом требованием, определяющее порядок и сроки устранения нарушенного права. Истец с досудебной претензией с прилагаемыми документами в ЗАО «МАКС» не обращался, а факт обращения с первичным заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующим исковым заявлением в суд, по мнению ответчика, не может подменять собой обращение с досудебной претензией в рамках иного Закона. Учитывая изложенное, ответчик просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения судом требований Демченко Е.С. о взыскании суммы неустойки и о применении штрафных санкций снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), судебных расходов.

    Третье лицо Колесников В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 упомянутого Закона (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> на автодороге в пер. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Колесникова В.И., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и двигаясь задним ходом допустил столкновение автомобилем истца, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец 08.07.2014г. представил заявление и все необходимые документы для получения страховой выплаты. При этом в заявлении истец указал, что страховое возмещение просит выплатить наличными или перевести по его банковским реквизитам, прилагаемым к заявлению, и указал свой контактный телефон. В описи ценного письма, которым направлялось заявление о страховой выплате, в пункте 6 указано: «Банковские реквизиты Демченко Е.С.».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих утверждения о том, что истец не предоставлял банковских реквизитов, и такие утверждения не соответствуют письму ответчика в адрес истца от 14.08.2014г., где говорится не об отсутствии, а о некорректности банковских реквизитов, но не указывается, в чем выражается эта некорректность. Кроме того, не представлено доказательств направления истцу этого письма, а совокупность объяснений ответчика не логична и не последовательна, поскольку он утверждает о том, что 23.07.2014г. было принято решение о выплате истцу страхового возмещения (не указывая в какой сумме), но такое решение могло быть принято только после представления истцом всех предусмотренных Правилами страхования документов, в том числе банковских реквизитов, на что сам ответчик обращает внимание в своих возражениях. После поступления иска в суд в ноябре 2014 года ответчик не просил представить реквизиты истца для осуществления страховой выплаты в соответствии с ранее принятым решением, а начал оспаривать стоимость восстановительного ремонта, что опровергает утверждения о том, что решение о выплате страхового возмещения в действительности принималось. В письме, которое якобы было направлено ответчиком истцу 14.08.2014г., ничего не говорится об оспаривании включения в страховую выплату утраты товарной стоимости и не указывается сумма, которую ответчик не оспаривает и принял решение выплатить истцу. Никаких мер по перечислению истцу неоспариваемой суммы в период судебного разбирательства не предпринималось. При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность выплаты страхового возмещения ответчиком была признана, но ответчик уклоняется от исполнения этой обязанности.

Неосновательны и ссылки ответчика на то, что включение утраты товарной стоимости в сумму страховой выплаты будет противоречить положениям Федерального закона об ОСАГО. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. убыткам потерпевшего в результате ДТП, поэтому подлежит включению в размер страховой выплаты. В очередной раз такие разъяснения, с учетом внесенных в Закон об ОСАГО изменений, даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где говорится: «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

По делу проведена судебная автотовароветческая экспертиза. В заключении эксперта ФИО3 от <дата> №<данные изъяты> сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, оценку стоимости восстановительного ремонта производил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, достаточно полно мотивировал свои выводы и привел расчеты (калькуляцию ремонта), поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения. Следует отметить, что расхождение стоимости восстановительного ремонта по представленной истцом оценке и по результатом экспертизы составляет менее 5% в сторону уменьшения, по УТС – 1,5% в сторону увеличения, а всего расхождение размера убытков – 1,35%, что в соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 признается находящимся в пределах статистической достоверности, т.е. экспертное заключение подтверждает неосновательность оспаривания ответчиком заявленной истцом суммы страховой выплаты. При таких обстоятельствах в сумму страхового возмещения следует включить произведенную истцом оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец ошибочно отнес эту оплату к судебным расходам, поскольку она не относится к указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, была произведена до обращения в суд и относится к обычным расходам в правоотношениях по ОСАГО без обращения в суд, и ответчик обязан был включить эту оплату в убытки истца, подлежащие возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением его права потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, ответчик неосновательно уклоняется от осуществления страховой выплаты, поэтому его ссылки на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания истца связаны только с задержкой страховой выплаты. В то же время задержка страховой выплаты была длительной и неосновательной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Неосновательны и ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен в статье 16.1 Закона об ОСАГО по правоотношениям, возникшим не ранее 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к договорным обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет, и не входят в состав убытков, причиненных виновным в ДТП лицом. К судебным расходам этот платеж также не относится, поскольку не связан с рассмотрением дела судом, а относится к обычным бесспорным правоотношениям между страхователем и страховщиком.

В части возмещения оплаты телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра автомобиля требования истца также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что телеграмму направляла оценочная организация, а не истец.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В соответствии и со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы заявленная сумма <данные изъяты> не превышает разумных пределов оплаты услуг представителя, эти расходы подтверждены квитанцией ИП Чёрного В.В. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 73 коп.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 27.11.2014г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Демченко Е.С. к ЗАО СГ «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Демченко Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> 23 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> 69 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 73 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРН № вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.