Решение по делу № 2-188/2016 (2-5132/2015;) от 30.09.2015

Дело №2-188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года               г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Кудрявцевой О.В., с участием истца по первоначальному иску Мильшиной Е.Ю., ее представителя Бережной С.А., представителя истца по встречному иску Шпилева Д.В. – Тереховой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильшиной Е.Ю. к Шпилеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску Шпилева Д.В. к Мильшиной Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Истец Мильшина Е.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Шпилеву Д.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику следующее оборудование: *** В соответствии с п.4.1. договора истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик Шпилев Д.В. представил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления стоимости оборудования в общем размере *** руб., в обоснование указав, что при заключении договора не знал о реальной стоимости приобретаемого оборудования, в связи с чем Мильшина Е.Ю. заключила с ним договор с целью причинения вреда другому лицу и извлечения прибыли из заведомо завышенной цены. Считает, что рыночная стоимость пилорамы ленточной составляет *** руб., станка строгального - *** руб., кромкообрезного станка - *** руб., одной сушильной камеры - *** руб.

Истец Мильшина Е.Ю. при рассмотрении дела поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Представитель представила письменные возражения на встречное исковое заявление. Мильшина Е.Ю. пояснила, что данное оборудование приобретали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование было полностью компьютезировано, она лично работала на пилораме, строгальном станке, который мог строгать дерево разной толщиной. Два сушильные камеры были установлены на фундаменте, их объем составлял до *** куб.м. Истец спорное оборудование собралась продавать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был произведен предпродажный ремонт. Оборудование находилось в полностью исправном состоянии, было работоспособно. Ответчик изъявил желание его приобрести в ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода до момента заключения договора стал его эксплуатировать. Стоимость оборудования была согласована между сторонами, первоначально Мильшина Е.Ю. предлагала цену *** руб., но по согласованию сторон цена была уменьшена почти на треть. Все документы на оборудование были переданы ответчику.

Представитель истца Бережная С.А. также поддержала исковые требования своего доверителя, просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы ООО «***», представила письменные возражения.

Истец по встречному иску Шпилев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Шпилева Д.В. – Терехова Н.П. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на доводах встречного иска. Пояснила, что Шпилев Д.В. при приобретении оборудования не знал его реальную рыночную стоимость, поэтому согласился на условия, предложенные продавцом. Пояснила, что объем сушильных камер составляет *** куб.м. Просила принять во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца по встречному иску.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п.2 ст.486 ГК). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК).

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мильшиной Е.Ю., именуемой продавец, и Шпилевым Д.В., именуемым покупатель, заключен договор купли-продажи оборудования (далее Договор) согласно перечню, указанному в Приложении *** к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (***).

В соответствие с указанным Приложением Продавец передает Покупателю следующее оборудование: *** (***).

Согласно п.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что покупатель покупает оборудование в рассрочку в следующем порядке: *** руб. оплачены покупателем до подписания договора, оставшиеся *** руб. оплачиваются с рассрочкой платежа:

- *** руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- *** руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- *** руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 Договора оборудование указанное в Приложении №1 к настоящему договору передается покупателю в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи товара. В момент передачи оборудования передается и вся техническая документация на него. С этого момента обязанность продавца по передаче оборудования считается выполненной. И с этого момента к покупателю переходит право собственности.

Покупатель обязуется оплатить передаваемое оборудование по цене, указанной в размере настоящего Договора, в соответствие с условиями, согласованными Сторонами (п.3.2 Договора).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства исполнила, передала ответчику оборудование согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся его неотъемлемой частью, что подтверждается договором купли-продажи, который одновременно имеет силу акта приема передачи товара, а также не оспаривается ответчиком.

По условиям договора купли-продажи оборудования окончательный расчет ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, Шпилев Д.В. обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части цены оборудования, недействительным. Ссылаясь, что стоимость оборудования, проданного ему, в Договоре значительно завышена. Истец действовала недобросовестно, с намерением причинить ему вред и извлечь преимущество из заведомо завышенной цены на товар, что нарушает требования закона. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ и влечет недействительность сделки в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.7,8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПКРФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, со стороны истца лежит на ответчике, по ходатайству которого судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ОТ ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость оборудования в Приложении *** к договору капли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения сделки составляет *** руб., в том числе: ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на экспертизу ему были представлены лишь торцовочный станок, который находился в разобранном виде, лежал в снегу, был в ненадлежащем виде, покрыт ржавчиной, а также две сушильные камеры, в которые он не заходил, осмотрел лишь снаружи. Эксперт не заметил, что они были установлены на фундамент, так как вокруг был снег. Также на все оборудование эксперту не была предоставлена техническая документация, поэтому при определении рыночной стоимости данного оборудования эксперт руководствовался его наименованием, цену определял по аналогам. Объем сушильных камер – *** куб.м. эксперт определил из наименования данных камер - сушильная камера КДК 25 (Коитэр) США и сушильная камера КДК 25n (Коитэр) США.

В данном случае суд считает, что поскольку эксперту не была представлена на осмотр часть оборудования, а именно: ***, а также техническая документация на все оборудование, он не смог в полной мере оценить стоимость этого оборудования. А поскольку из наименования нельзя установить все технические особенности данного оборудования, суд считает, что ответчик Шпилев Д.В. лишил эксперта возможности установить настоящую стоимость приобретенного им товара по договору купли-продажи.

Тот факт, что сушильная камера *** (Коитэр) США имеет различный объем, в том числе и до ***, подтвердила истец Мильшина Е.Ю., представив информацию из Интернета, откуда также брал информацию эксперт. На основании изложенного, суд считает, что определение рыночной стоимости оборудования без изучения всей технической документации, непосредственного осмотра оборудования, а только лишь путем подбора аналогов по наименованию, не может с достоверностью определить рыночную стоимость оборудования, которое являлось предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя Шпилева Д.В. о том, что оборудование не было представлено на осмотр в связи с его продажей, поскольку на момент назначения судебной экспертизы оборудование было в наличии у ответчика Шпилева Д.В., суд обязывал представить эксперту это обуродование, а также всю техническую документацию на него. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на все имущество, принадлежащее Шпилеву Д.В., в связи с чем ему было запрещено реализовывать данное оборудование.

Таким образом, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ считает, что истцом по встречному иску Шпилевым Д.В. не доказано, что Мильшина Е.Ю. злоупотребила своими правами, продав ему имущество по значительно завышенной стоимости.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, общая воля сторон направлена на установление между ними отношений по договору купли-продажи. Правовыми последствиями такого договора является обязанность покупателя оплатить цену оборудования, обязанность продавца передать покупателю оборудование.

При этом, обязательства приняты ответчиком добровольно, каких-либо доказательств, что оспариваемый договор заключен Шпилевым Д.В. по принуждению или под влиянием обмана, последним не представлено. Обстоятельств, указывающих на ограничение свободы выбора, судом не установлено, ответчик полагая цену завышенной не лишен был возможности отказаться от заключения сделки на условиях предложенных продавцом. Однако этого не сделал, выражая свое волеизъявление на приобретение оборудования по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, ответчиком также не оспорен факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался данным товаром, в связи с чем до момента заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с его техническими характеристиками, мог узнать его качество, а также ознакомиться с расценками на такое оборудование.

В материалы дела представителем Шпилева Д.В. представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Шпилева Д.В., из которой следует, что Шпилев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как предприниматель, что также свидетельствует о его способности своевременно узнать рыночные цены на оборудование, которое он пожелал приобрести.

Анализ положений заключенного между Мильшиной Е.Ю. и Шпилевым Д.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что действия истца, связанные с передачей продавцом имущества, по цене установленной соглашением сторон носили добросовестный характер, без намерения причинить вред ответчику, либо в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.10,168 ГК РФ не имеется, а поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку денежное обязательство Шпилева Д.В. вытекает из письменной сделки, то по правилам ст.60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Шпилев Д.В. принял товар, частично оплатил за оборудование *** руб., остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с нарушением обязательств по договору, истцом направлена в адрес Шпилева Д.В. претензия о необходимости погасить задолженность по основному долгу в размере *** руб., а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара, в судебном заседании не установлено, а поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ***% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил: *** руб., исходя из расчета *** руб. х ***% х *** дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора. Возражений по расчету и сумме неустойки от ответчика не поступило, а поэтому признается судом достоверным и принимается как правильный.

Начисление процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и подлежит взысканию с ответчика как мера штрафной санкции за нарушение права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, данное оборудование было приобретено им для извлечения прибыли. Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и в случае незначительной меры ответственности, должник не будет заинтересован в своевременном исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Мильшиной Е.Ю. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., данные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика Шпилева Д.В.

Поскольку истцу Шпилеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мильшиной Е.Ю. к Шпилеву Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать со Шпилева Д.В. в пользу Мильшиной Е.Ю. задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, итого взыскать *** рубль *** копеек.

Исковые требования Шпилева Д.В. к Мильшиной Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                                                                      Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2016